Решение по делу № 2-276/2019 от 30.05.2019

Уникальный идентификационный номер 55RS0016-01-2019-000459-39

Дело № 2 - 276/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

                         03 июля 2019 РіРѕРґР°

гражданское дело по иску Боброва Василия Ивановича к ООО «Тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.И. и ООО «Тепловая компания» заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг. В рамках данного договора истец ежемесячно и добросовестно в полном объеме оплачивал услуги, предоставляемые ответчиком с помощью мобильного банка (деньги снимались посредством автоплатежа фиксированной суммой). Доказательством исполнения обязательств истцом являются чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – 2 309, 26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 886, 58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 886, 58 руб. В декабре 2017 года истцу пришло извещение от иной организации МУП «ТеплоЭнергоСервис». В данном извещении указывалось о наличии у истца долга за три месяца в размере 8 082,42 руб., которые ранее уже переведены на счет ответчика. О смене тепловой компании истца никто не предупреждал и Бобров В.Н. снова заплатил денежную сумму в размере 8 082,42 руб. новой тепловой компании. Доказательством исполнения данного обязательства является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. каким образом истец вступил в правоотношения с новой организацией МУП «ТеплоЭнергоСервис» неизвестно, так как по настоящее время договор заключен только с ответчиком. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ООО «Тепловая компания» с заявлением о возврате случайно перечисленных денежных средств. Во внесудебном порядке денежные средства вернуть не удалось. Истец является пенсионером, ветераном труда, иных доходов, кроме государственной пенсии не имеет. Указанная сумма существенна и составляет около половины пенсии. Таким образом, ответчик будучи в договорных отношениях с истцом не предупредил его о смене поставщика коммунальных услуг, договор расторгнут не был, в результате чего причинил материальный вред истцу. До настоящего момента деньги ответчиком не возвращены. В связи с этим истец вынужден требовать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей». Неустойка по первому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (617 дней) составляет – 14 248,13 руб.; неустойка по второму платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 дней) составляет – 16 944,22 руб. Неустойка по третьему платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней) составляет – 16 049,38 руб., итого 47 241, 73 руб. Задолженность ответчика составляет 8 082, 42 руб. + 47 241, 73 руб.=55 324, 15 коп. Просил взыскать с ООО «Тепловая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 8 082, 42 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 241, 73 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Истец Бобров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Тепловая компания», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ответом администрации Кормиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Боброва В.И., в ДД.ММ.ГГГГ года администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района досрочно расторгла договорные отношения с ООО «Тепловая компания» (постановление администрации Кормиловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном расторжении концессионного соглашения»). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кормиловского городского поселения с целью организации в границах поселения теплоснабжения было принято постановление № о создании МУП «ТеплоЭнергоСервис».

Судом установлено, что истец Бобров В.И. оплатил услуги теплоснабжения ООО «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ – 2 309, 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 886, 58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 886, 58 руб., что подтверждается представленными в материалах дела чеками, тогда как ООО «Тепловая компания» услуги теплоснабжения в сентябре, октябре и ноябре 2017 года не предоставляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 8 082,42 руб. ответчиком получены без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Однако требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 241, 73 руб., взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, которые подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Между тем, требования истца основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от него в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг, которые не предоставлялись по причине сметы тепловой компании.

При этом требования о возврате указанных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, а основаны на ошибочном направлении денежных средств уже не предоставляющей коммунальные услуги компании.

В связи с чем применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании неустойки, которая исчисляется от стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа не представляется возможным.

Тем более, что денежные средства, подлежащие выплате истцу удерживаемые ответчиком, квалифицированы им как неосновательное обогащение, за нарушение сроков выплаты которого предусмотрены иные правовые последствия. Требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец обращаясь с иском в Кормиловский районный суд ссылался на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины он был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворив исковые требования Боброва Василия Ивановича к ООО «Тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Боброва Василия Ивановича Рє РћРћРћ «Тепловая компания» Рѕ взыскании неосновательного обогащения Рё процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловая компания» (ОГРН №) в пользу Боброва Василия Ивановича денежные средства в размере 8 082, 42 руб.

Взыскать с ООО «Тепловая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                   РЈ.Р’. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ:                   РЈ.Р’. Бочарова