Решение от 21.11.2022 по делу № 2-4088/2022 от 30.05.2022

К делу № 2-4088/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-005978-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи                                             21 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                             Орманджян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к Любомищенко Антону Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский филиал ПАО «Россети Кубань» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Любомищенко Антону Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» и Любомищенко Антоном Олеговичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям заключенного Договора (и дополнительных соглашений к нему (приложения 4, 5)), технических условий №, являющихся приложением к Договору (приложение 3), стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта Ответчика: «ЭПУ земельного участка для индивидуального жилищного строительства» (Объект электроснабжения), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Стоимость услуги и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора. Внесение платы за технологическое присоединение согласно п. 11 Договора осуществляется в установленном порядке. Однако в нарушении принятых на себя обязательств, ответчиком не была в срок осуществлена оплата по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по Договору произведена в размере 630 000,00 рублей с НДС (шестьсот тридцать тысяч рублей). Следовательно, задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению составляет 304 064,54 рублей с НДС (триста четыре тысячи шестьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, за неисполнение обязательства подлежит уплате неустойка. Федеральным законодательством Российской Федерации установлены правовые основы регулирования взаимоотношений субъектов электроэнергетики. Так. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что электросетевые организации осуществляют услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, в соответствии с правилами, определяемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям». Согласно п. 16.6(г) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Кроме того, согласно п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств но договору составил 1 444 633,50 рублей (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек) согласно расчету. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Любомищенко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427668): задолженность по оплате стоимости технологического присоединения в размере 304 064,54 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 444 633,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 943 руб.

Представитель истца Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» к Любомищенко Антону Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» к Любомищенко Антону Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» и Любомищенко Антоном Олеговичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям заключенного Договора (и дополнительных соглашений к нему (приложения 4, 5)), технических условий №, являющихся приложением к Договору (приложение 3), стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта Ответчика: «ЭПУ земельного участка для индивидуального жилищного строительства» (Объект электроснабжения), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Стоимость услуги и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора. Внесение платы за технологическое присоединение согласно п. 11 Договора осуществляется в установленном порядке.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств, ответчиком не была в срок осуществлена оплата по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по Договору произведена в размере 630 000,00 рублей с НДС (шестьсот тридцать тысяч рублей). Следовательно, задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению составляет 304 064,54 рублей с НДС (триста четыре тысячи шестьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно требований ст. 330 ГК РФ, за неисполнение обязательства подлежит уплате неустойка.

Федеральным законодательством Российской Федерации установлены правовые основы регулирования взаимоотношений субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что электросетевые организации осуществляют услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, в соответствии с правилами, определяемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям».

Согласно п. 16.6(г) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Кроме того, согласно п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств но договору согласно расчету Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» составил 1 444 633,50 рублей (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек).

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань» к Любомищенко Антону Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2309001660, ░░░░ 1022301427668): ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 064,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 943 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░.                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                                               ░░░░░░░░░ -