Решение по делу № 1-207/2023 от 01.02.2023

№ 1-207/2023

УИД №61RS0024-01-2023-000288-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                     г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Семененко А.А.,

подсудимого Волкова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Склярова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Дениса Валерьевича, ... года рождения, ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., холостого, работающего неофициально по найму слесарем, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... Аксайского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- ... Аксайским районным судом ... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Новочеркасского городского суда ... от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., определен окончательный срок к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. ..., находясь на участке местности, вблизи ... в ..., увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Huawei P30 Lite 128 GB», принадлежащий Абдулагаеву Р.С. После чего, Волков Д.В., находясь в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ..., примерно в 11 часов 00 минут, подошел к вышеуказанному мобильному телефону, убедившись, что поблизости никого нет и его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei P30 Lite 128 GB», принадлежащий Абдулагаеву Р.С., стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Абдулагаеву Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Волков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Волков Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков Д.В., является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Волкову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих подсудимому Волкову Д.В. наказание, суд учитывает, что со слов подсудимого у него имеется на иждивении малолетний ребенок, который проживает отдельно, документы на отцовство подсудимый не оформил.

В связи с этим, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Волкову Д.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих Волкову Д.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Волкову Д.В. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Волков Д.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Волковым Д.В. преступления, не имеется.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Волковым Д.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Волкову Д.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого Волкова Д.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Волкова Д.В. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –