Решение по делу № 33-10140/2021 от 23.09.2021

Судья Белоцерковская О.А. №13-126/2021

№ 33-10140/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указали, что 27.08.2020 решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <данные изъяты> была взыскана задолженность по договорам микрозаймов в связи с их ненадлежащим исполнением. Решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА, в частной жалобе просит определение отменить, заявление передать в Черепановский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в новом составе.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Таким образом, возвратить заявление на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ судья мог только после принятия его к производству.

Судья неправомерно применяет к заявлению правила искового производства, игнорируя положения ст.425 ГПК РФ, которой установлены основания для приостановления или возврата заявления.

Выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления Черепановскому районному суду Новосибирской области также являются неверными, поскольку проигнорированы положения ст.30.1 ГПК РФ.

Как указывает автор жалобы, при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром. При этом проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом. В настоящем случае, в качестве места арбитража третейским судом определено: Россия, <адрес>. В решении третейского суда местом арбитража также указан данный адрес.

Кроме того, согласно ст.27 Закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитр разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении устного слушания, но никто из ответчиков этим правом не воспользовался, что также отражено в арбитражном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал № по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в Черепановский районный суд Новосибирской области для выполнения пункта 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251 и формирования материала по частной жалобе с приложением всех поступивших с иском документов, а именно электронных образов арбитражных соглашений с каждым должником и электронного документа арбитражного решения третейского судьи от 27.08.2020.

После формирования надлежащим образом материала по частной жалобе № дело повторно поступило в Новосибирский областной суд 23.09.2021.

Изучив материал, а также доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.5 ст.424 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Возвращая заявление, судья 1 инстанции исходил из того, что в данном деле решение третейским судом принято в отношении множества самостоятельных ответчиков по самостоятельным договорам, при этом заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников.

Как следует из представленного материала, из всех должников по адресам, которые относятся к юрисдикции Черепановского районного суда Новосибирской области, проживают только <данные изъяты>

Остальные должники проживают в иных регионах РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда 1 инстанации о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников <данные изъяты> в связи с его неподсудностью Черепановскому районному суду Новосибирской области.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое выбрано арбитром – Россия, <адрес>, не могут служить основанием для признания неверным вышеуказанного вывода суда 1 инстанции.

В арбитражных соглашениях отсутствует точный адрес места арбитража. Данных, позволяющих установить конкретное место на территории <адрес>, где дело рассматривалось бы по существу, то есть где собирался третейский суд, исследовались доказательства, принималось решение, в представленных материалах нет.

Кроме того, как видно из материалов, местонахождение третейского судьи (арбитра) МДА: <адрес>, этот же адрес указан и в арбитражных соглашениях, заключённых с заинтересованными лицами.

Местонахождение взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп»– <адрес>

Поскольку ни заявители, ни заинтересованные лица (за исключением указанных выше) на территории Черепановского района Новосибирской области не находятся и не проживают, невозможно утверждать, что место арбитража определено третейским судом с учетом удобства сторон согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно ст.20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч.1 ст.20 Закона об арбитраже, п.1 ст.20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст.34 Закона об арбитраже, п.3 ст.31 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Между тем, место арбитража - это место рассмотрения дела, место исследования документов, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания населённого пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Иных объективных данных, помимо арбитражного решения о том, что решение якобы принято на территории, подведомственной Черепановскому районному суду Новосибирской области, не имеется.

В офертах о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительских займов, копии которых представлены заявителями в подтверждение факта их направления заемщикам, не предусмотрены какие-либо конкретные населенные пункты, на территории которых, исходя из удобства сторон, будет рассматриваться дело. Доказательств отправки и получения этих оферт заемщиками нет. Ссылка на то, что эти оферты следует признать акцептованными заемщиками путем молчания, несостоятельна, поскольку и закон, и Пленум Верхового Суда РФ требуют соблюдения письменной формы заключения такого соглашения путем подписания единого документа, обмена письмами и т.п.

Кроме того, требования взыскателя вытекают из правоотношений, основанных на Федеральном законе РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в статье 13 которой установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом возможность заключения такого соглашения не отменяет требований закона при определении подсудности по таким спорам (в том числе рассматриваемым третейским судом) исходить из специальной нормы - ст.13 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая запрещает при изменении территориальной подсудности по спорам с данной категорией потребителей определять суд за пределами субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения им оферты-предложения заключить договор.

Как видно из представленных документов, ни один из заемщиков, кроме указанных выше, не находится на территории Черепановского районного суда Новосибирской области. Оферты-предложения также получены ими в других регионах.

Вместе с тем, поскольку <данные изъяты> проживают по адресам, которые относятся к юрисдикции Черепановского районного суда Новосибирской области, определение судьи в части возврата заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и МДА о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Черепановский районный суд Новосибирской области со стадии принятия заявления к производству суда.

При этом судье следует учесть, что в силу ч.5 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверяется на соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в части уплаты заявителем госпошлины за выдачу каждого из исполнительных листов в отношении самостоятельных должников, не имеющих общих обязательств, вне зависимости от того, по каким соображениям требования к самостоятельным должникам и по самостоятельным обязательствам были объединены кредитором в одном производстве и рассмотрены третейским судом путем вынесения одного решения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

Кроме того, п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства предметом проверки суда 1 инстанции в связи с возвращением заявления не проверялись, поэтому заявление в отношении должников, проживающих в районе юрисдикции суда 1 инстанции, возвращается в суд 1 инстанции со стадии решения вопроса о соответствии заявления положениям ст.131-132 ГПК РФ и возможности принятия его к производству суда по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года в части возвращения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года в части возвращения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА удовлетворить частично.

Судья