Решение по делу № 22-1542/2021 от 01.06.2021

    Судья Игонина О.В.    Материал № 22 - 1542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 июня 2021 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Воробьева С.А.,

защитника Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника Есвицкой Н.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым осужденному

Воробьеву С.А., <дата> года рождения, уроженцу                  <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля                               2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Воробьева С.А., защитника                        Головковой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля 2018 года Воробьев С.А. осужден п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Есвицкая Н.Е. в интересах осужденного Воробьева С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе сославшись на погашенные взыскания; не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом; не выяснил причины по которым осужденный не трудоустроен, а также принял во внимание необоснованное заключение психолога. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Воробьев С.А. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Воробьева С.А. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие погашенных взысканий и отсутствие поощрений, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Воробьеву С.А. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Воробьева С.А. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного в прошлом семи взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что суд обосновал свое решение непредусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Несогласие адвоката с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения, поведения осужденного в период отбывания наказания, в том числе с заключением психолога, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности.

Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения в характеристике и заключении психолога данным о личности Воробьева С.А. у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Воробьева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий