Решение по делу № 2а-1031/2019 от 28.11.2018

Дело № 2а-1031/2019

39RS0002-01-2018-008070-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурых Виталия Сергеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Калининград», военному комиссару г. Калининграда о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указал, что в < Дата > он приехал на территорию РФ в г. Калининград с целью обучения и получения высшего образования. < Дата > Мурых В.С. выдано гражданство Российской Федерации, и осуществлена его постановка на регистрационный учет месту проживания: < адрес >

В < Дата > административный истец освидетельствован медицинской комиссией ОВК по г. Калининграду, и поставлен на первоначальный воинский учет с получением приписного удостоверения.

На протяжении всего периода проживания на территории Калининградской области после получения гражданства РФ административный истец вел законопослушный образ жизни, не скрывался от органов военного комиссариата, в соответствии с датами, определёнными повестками, являлся на призывной пункт в течение < ИЗЪЯТО > на военную службу, тем самым не совершал действий, направленных на уклонение от службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Вместе с тем, на военную службу Мурых В.С. призван не был по медицинским показаниям, < ИЗЪЯТО >

Не смотря на указанные обстоятельства решением Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» (далее по тексту – Призывная комиссия) от < Дата > он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Вопреки требованиям действующего законодательства копия указанного выше решения Мурых В.С. не выдана.

Полагая, что названное решение Призывной комиссии от < Дата > нарушает его право на зачисление в запас Вооруженных сил РФ, административный истец на основании совокупности норм материального права, и в порядке определенном процессуальным законом просил признать незаконным решение Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» в отношении Мурых В.С. от < Дата >, зачислить его в запас Вооруженных сил РФ.

В судебное заседание административный истец Мурых В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Волосюка А.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Мурых В.С. от призыва на военную службу не уклонялся, при получении повестки каждый раз являлся в ОВК по г. Калининграду, но не был призван на военную службу по объективным обстоятельствам, < ИЗЪЯТО > Не отрицал, что его доверитель неоднократно обращался за судебной защитой в части оспаривания принятых Призывной комиссией решений, но просил учесть, что Мурых В.С. пользовался предоставленным ему законным правом на судебную защиту, которое не может быть ограничено. Кроме того отметил, что оспариваемые решения Призывной комиссии отменялись непосредственно самой комиссией, в связи с чем производство по административным делам прекращались. Полагал, что в действиях его доверителя отсутствует злоупотреблением правом.

Представитель административного ответчика военного комиссара г. Калининграда Степанов В.И. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил суду возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что принятое единогласно всеми членами Призывной комиссии в отношении Мурых В.С. решение является законным и обоснованным, поскольку после постановки указанного гражданина на воинской учет отсрочка от призыва на военную службу ему давалась единожды - < Дата > В дальнейшем Мурых В.С. неоднократно призывался на военную службу решениями Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград», которые однако не были реализованы в связи с системными обращениями административного истца за судебной защитой. При этом инициированные по искам Мурых В.С. судебные производства прекращались в связи с отменой оспариваемого акта, как нереализованного, т.е. по независящим от заявителя обстоятельствам. При этом со стороны Мурых В.С. отсутствовали возражения по обстоятельствам прекращения и требования о рассмотрении по существу последним не обозначались. При названных обстоятельствах по мнению административного ответчика Мурых В.С. неоднократно и сознательно уклонялся от призыва на военную службу, явно злоупотребляя предоставленным ему правом, допустил грубое нарушение норм действующего законодательства о призыве на военную службу, вследствие чего не может быть документирован военным билетом и зачислен в запас ВС РФ. Кроме того, просил учесть, что административный истец в адрес Призывной комиссии и его председателя с требованием о выдаче ему копии оспариваемого решения в установленном законом порядке, а именно с заявлением в письменном виде установленного образца, не обращался, а устный запрос истца не является надлежащей формой обращения и не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград», а также административный ответчик военный комиссар г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 59 Конституции РФ)

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 названного федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее по тексту – Положение).

Согласно абз. 1 п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Решение вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, считается принятым при одобрении более чем половиной членов призывной комиссии, оформляется в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами (абз. 2 и 3 п. 34 Положения).

Изложенные нормы и положения разъяснены и конкретизированы Конституционным судом РФ, отражены в 5 абз. п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2014 N 26-П, а именно: вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, Призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 35 Положения председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину, в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается представленными материалами, что Мурых Виталий Сергеевич, будучи гражданином РФ, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного < Дата > Призывной комиссией был поставлен на первоначальный воинский учет < Дата > ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серия №, по результатам проведенного медицинского обследования последнему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до < Дата >

< Дата > Призывной комиссией МО ГО «Город Калининград» по результатам медицинского освидетельствования Мурых В.С. было принято решение о признании его годным к происхождению военной службы, < ИЗЪЯТО > и призыве на военную службу. Названное решение, Призывной комиссией Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы административного истца было признано законным и обоснованным.

< Дата > не согласившись с указанными решениями организаций воинского учета, Мурых В.С. обратился в адрес Центрального районного суда г. Калининграда с административным иском о признании незаконным решения о его призыве на военную службу. Его административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело №

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по указанному административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ, то есть в связи с отменой < Дата > оспариваемого решения Призывной комиссии, как нереализованного. Возражений Мурых В.С. по основанию прекращения, как и требований о рассмотрении спора по существу последним не заявлено.

< Дата > Призывной комиссией МО ГО «Город Калининград» по результатам медицинского освидетельствования Мурых В.С. вновь было принято решение о признании его годным к происхождению военной службы, < ИЗЪЯТО > и призыве на военную службу. Административному истцу была вручена повестка на отправку к месту прохождения службы на < Дата > однако названное требование административным истцом сознательно не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от < Дата > Кроме того, < Дата > Мурых В.С. также выручена аналогичная повестка с требованием прибыть в ОВК для отправки к месту прохождения службы, проигнорированная административным истцом.

< Дата > не согласившись с решением о призыве, Мурых В.С. снова обратился в адрес Центрального районного суда г. Калининграда с административным иском о признании незаконным решения о его призыве на военную службу. Названное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по указанному административному делу также было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ, то есть в связи с отменой < Дата > оспариваемого решения Призывной комиссии, как нереализованного. При этом возражений Мурых В.С. по основанию прекращения, как и требований о рассмотрении спора по существу последним также не заявлялось.

< Дата > на заседании Призывной комиссии в отношении административного истца принято решения о снятии с воинского учета призывников, и принятии на воинский учет военнообязанных (п. 1 ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

< Дата > приказом военного комиссара г. Калининграда Калининградской области № Мурых В.С. принят на воинский учет военнообязанных с присвоением воинского звания < ИЗЪЯТО >, с выдачей справки по форме № 1/У взамен военного билета.

Учитывая приведенные нормы и положения, а также фактически установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что действия административного истца на протяжении периода < Дата > носили систематический и намеренный характер, направленный на уклонение от закрепленной Конституцией РФ обязанности по прохождению военной службы.

Давая оценку действиям Мурых В.С., суд учитывает возможность административного истца, как гражданина РФ, пользоваться правом на судебную защиту, вместе с тем, совокупность приведенных действий административного истца расценивает как явное и системное злоупотребление правом. При этом, суд критически относится к доводам представителя административного истца в части того, что оспариваемые решения отменялись непосредственно самой комиссией, поскольку подача административного искового заявления в данном случае в соотношении с неоднократностью и системностью указанных действий оценивается судом как действия, направленные на затягивание исполнение решений Призывной комиссии.

Административным истцом не представлено суду доказательств совершения им действий, направленных на легализацию факта невозможности прохождения Мурых В.С. военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Также судом учитывается, что из представленных суду документов не следует, что в ходе заседания Призывной комиссии от < Дата > на котором было принято оспариваемое решение, были допущенные нарушения требований п.п. 34 и 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, доказательств обратного, в том числе подтверждающих факт обращения административного истца в адрес Призывной комиссии суду не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенных в абз. 6 п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2014 N 26-П соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде. При этом оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы и положения, а также фактические действия сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» в отношении Мурых В.С. от < Дата > является законным и обоснованным, а заявленные административным истцом требования – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мурых Виталия Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель