Решение по делу № 33-3451/2019 от 01.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-3451/19 поступило 01 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вторушина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лялиной Натальи Владимировны к Вторушину Ивану Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Вторушина Ивана Анатольевича в пользу Лялиной Натальи Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате почтового уведомления в размере 313,4 руб., возврат госпошлины в размере 1984,32 руб., всего 70 047,72 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лялиной Натальи Владимировны в пользу Вторушина Ивана Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 585,5 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав ответчика Вторушина И.А., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина Н.В. обратилась в суд с иском к Вторушину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 185 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы 6000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 г. в Саратовской области на 144 километре автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Priora», гос.рег.знак <...>, принадлежащего Лялиной Н.В. под управлением Лялина С.А., и автомобиля марки «Toyota Rav4», гос.рег.знак <...> под управлением Вторушина И.А., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение. Гражданская ответственность Вторушина не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 121 185 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюкова И.А. и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Лялина Н.А., ее представитель Никонцева Н.Е., не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вторушин И.А., его представитель по ордеру адвокат Попко Д.А. исковые требования признали частично, представили письменные возражения, пояснили суду, что Вторушин, управляя автомобилем марки «Toyota Rav4», в условиях снежной бури и ограниченной видимости, в отсутствие аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, не выставленного водителем Лялиным, в нарушение п.7.1 ПДД РФ, совершил наезд передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля марки «Лада Priora». Поскольку после столкновения автомобилей водитель Бирюкова, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», совершила наезд в заднюю часть стоявшего автомобиля марки «Toyota Rav4», который от удара совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля «Лада Priora». Таким образом, Вторушин не виновен в повреждении левой и правой передней части автомобиля «Лада Priora», а только несет ответственность за повреждение задней правой части автомобиля Лялиной, при этом, не в полном объеме, а в части, учитывая нарушение Лялиным пунктов 1,5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Просили определить степень вины Лялина в ДТП в 75 %, а Вторушина - 25%, взыскать ущерб и судебные расходы согласно указанной степени вины. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24650 руб.

Третьи лица Лялин С.А., Бирюкова И.А. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Лялин С.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым 05.02.2018 г. в сложных метеорологических условиях Лялин, управляя автомобилем «Лада Priora», увидел автомобиль без аварийных сигналов, с целью избегания столкновения увел автомобиль вправо на обочину, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, в это время автомобиль «Toyota Rav4» совершил наезд в заднюю часть автомобиля «Лада Priora», которую от удара развернуло, через несколько секунд автомобиль «Toyota Rav4» в результате наезда на него автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением Бирюковой И.А. ударился в правую переднюю часть автомобиля «Лада Priora».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вторушин И.А. просит его изменить, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы 18487,50 руб., с учетом степени вины водителей.

Указывает, что судом неверно отражены его пояснения относительно обстоятельств первичного столкновения, согласно которым, на стоящем автомобиле «Лада Priora» не была включена аварийная световая сигнализация.

Полагает, что к пояснениям Лялина в части того, что он короткий период времени находился в статичном положении и не имел возможности включить аварийную световую сигнализацию после остановки, следует отнеситесь критически, поскольку они противоречат результатам проведенных по делу экспертиз. Считает, что у Лялина С.А. имелось достаточно времени для обозначения места столкновения при помощи дорожного знака и включения аварийной световой сигнализации, которая была включена уже после столкновения автомобилей «Лада Priora» и «Toyota Rav4». Настаивает, что в данном ДТП степень вины Лялина С.А., нарушившего п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД, должна быть определена 75%, его степень вины – 25%, с учетом нарушения п.10.1 ПДД. Не согласен с взысканием с него расходов истицы на проведение оценочной экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вторушин И.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 05.02.2018 г. в Саратовской области на 144 километре автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Так, Вторушин И.А., управляя автомобилем «Toyota Rav4», гос.рег.знак <...>, совершил наезд в заднюю правую часть стоявшего автомобиля марки «Лада Priora», гос.рег.знак <...>, принадлежащего Лялиной Н.В. под управлением Лялина С.А., после чего автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением Бирюковой И.А. совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav4», в результате чего автомобиль ответчика Вторушина ударился в правую переднюю часть автомобиля «Лада Priorа».

Согласно письменным пояснениям водителя Ланина, приложенного к материалам ДТП, он увидел стоявший автомобиль, для чего, с целью избежания столкновения, принял вправо, выехал в сугроб, вышел из машины и через 5-10 секунд, услышал удар в правую сторону его автомобиля, через 10 секунд последовал еще один удар.

Не может быть принят довод жалобы ответчика на то, что у Лялина после остановки находившегося под его управлением автомобиля не была включена аварийная световая сигнализация, а также, что у него было достаточно времени для включения аварийной сигнализации и обозначения места столкновения при помощи дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что судом неверно отражены пояснения Вторушина И.А. относительно обстоятельств первичного столкновения, согласно которым, по мнению апеллянта, на стоящем автомобиле «Лада Priora» не была включена аварийная световая сигнализация, подлежат отклонению.

Так, согласно письменным объяснениям Вторушина И.А. по обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 г. (л.д.163, оборот), «… все участники ДТП заранее ехали с включенными фарами ближнего света и аварийной световой сигнализацией. Тут же подошел инспектор ДПС и мы начали производить осмотр и замеры ДТП».

В представленных в суд письменных пояснениях Лялин указывал на включение им аварийной сигнализации непосредственно после остановки автомобиля и малый промежуток времени, измеряющийся секундами, между прекращением движения автомобиля «Лада Priorа» и последующим столкновением с автомобилем ответчика, что при изложенных обстоятельствах действительно объективно препятствовало незамедлительной установке знака аварийной остановки.

Кроме того, из материалов дела также видно, что после ДТП участвующие в нем автомобили стоят с включенными аварийными световыми сигналами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание в данной части Заключение «ЗЛСЭ» и пришел к выводу об отсутствии нарушения Лялиным п. 7.1. и 7.2 ПДД, регламентирующим порядок и обстоятельства при которых подлежит включению аварийная сигнализация и установка знака аварийной остановки.

Также верно судом определена причина первоначального столкновения автомобилей Лялиной и Вторушина, выразившееся в несоблюдении последним п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не соблюдение данных правил ответчиком, который не учел дорожные и метеорологические условия, плохую видимость, не выбрал соответствующую данным условиям скорость, привело к столкновению с автомобилем Ланиной.

Кроме того, судом верно определено, что вина ответчика присутствует только в причинении повреждений автомобилю истца в задней правой части автомобиля «Лада Priora», поскольку последующие повреждения были причинены в результате столкновения автомобилей «ToyotaRav4» и «Ниссан Альмера» под управлением Бирюковой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: