Решение по делу № 33-13615/2024 от 06.08.2024

Судья Алексеева О.Г.                                             61RS0013-01-2023-003177-09

дело №33-13615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 августа 2024г.                                                                    г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

    судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                     №2-51/2024 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Кузнецовой Светлане Аркадьевне, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Аркадьевны на решение Ворошиловского районного суда                                            г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

     Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Кузнецовой С.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2013 Кузнецова С.А. обратилась в ГУ УПФР г. Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, предоставив справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013, выданные Бюро №30 филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которым Кузнецовой С.А. с 28.05.2013 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, установлено, что                                       ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, не имеет возможности подтвердить факт установления Кузнецовой С.А. инвалидности.

     На основании изложенного истец просил признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013, выданные Бюро №30 филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которым Кузнецовой С.А. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 28.05.2013 бессрочно (л.д. 2-4).

     Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от                          29 марта 2024г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

     Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013, выданные Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении Кузнецовой С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 28.05.2013 бессрочно.

     Суд также взыскал с Кузнецовой С.А. в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 89-96).

     В апелляционной жалобе Кузнецова С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

      По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче ей справки серии МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013. Также истцом не представлено доказательств ее недобросовестности.

      Апеллянт полагает, что заключение экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2024, носит предположительный характер, поскольку по результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку эксперты не исследовали возможность дать полное заключение, так как ответчик представил лишь часть медицинских документов, которые у него были в наличии, остальные медицинские документы хранились в медицинском учреждении. Отсутствие материалов экспертного дела в Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области не может быть поставлено в вину гражданина, поскольку за сохранность медицинской документации, несет ответственность данное учреждение (л.д. 104-107).

      Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 129).

       На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ОСФР по Ростовской области - Мартынова Д.В., действующего по доверенности от 18.03.2024, ответчика Кузнецову С.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

     Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

     Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

     Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

     В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

     Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

     В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

     Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 №310н (действовавшего до 13.06.2021) (далее – Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

     В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

     Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

     Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

     Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

     В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

     Пунктом 14 Правил установлен перечень причин признания гражданина инвалидом, к ним, в том числе, относится трудовое увечье (пп. "б").

     Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

     Как установлено в п. 5 данных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

     В силу п. 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

     В этой связи, признание гражданина инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

     Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

     В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

     Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

     Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014).

     Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 №853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 №874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 №852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

     Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

     В силу положений п. 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

     Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

     Согласно п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

     Таким образом, признание гражданина инвалидом третьей группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

     Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

     В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 28.05.2013 Кузнецова С.А. обратилась в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты (ЕДВ) и трудовой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидном серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013, выданные Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которым Кузнецовой С.А. с 28.05.2013 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания, бессрочно. (л.д. 12-13, 16, 19).

     С 28.05.2013 Кузнецовой С.А. назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (л.д. 15,18).

     В рамках проведения проверки законности получения социальных выплат, территориальным органом Пенсионного фонда России получен ответ на из ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 20.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, и в бумажном архиве бюро №30 - филиала Учреждения сведения о проведении медико-социальной экспертизы, в том числе, Кузнецовой С.А. - отсутствуют (л.д. 20 оборот- 21).

     Решением ОПФР по Ростовской области, выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена с 01.04.2021 (л.д. 22, 23).

     Из отзыва на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России также следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не располагает сведениями о прохождении Кузнецовой С.А. 28.05.2013 медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, отсутствует дело медико-социальной экспертизы и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе «ЕАВИИАС» по проведению медико-социальной экспертизы, справка серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 об установлении 28.05.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания была получена в нарушение установленного порядка (л.д.32-33).

     Из ответа ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2017 Кузнецова С.А. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась. Амбулаторная карта на его имя за данный период в регистратуре поликлинического отделения отсутствует (л.д.35).

     По сообщению ТФОМС Ростовской области Кузнецова С.А. в период с 01.01.2012 по 30.06.2023 обращалась за медицинской помощью в рамках ОМС в медицинские организации: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47-48).

     Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.202 по настоящему гражданскому делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю (л.д. 61-67).

     Согласно заключению экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2024, по представленным документам по состоянию на 28.05.2013 года у Кузнецовой С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имелись стойкие незначительно выраженные (1 степени) нарушения сенсорных (зрительных) функций, которые не приводили к возникновению ограничений основных категорий жизнедеятельности, и не давали оснований для установления группы инвалидности (л.д. 72-77).

     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение медико-социальной экспертизы экспертного учреждения ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2024, исходил из того, что Кузнецовой С.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2013 году медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, являющихся безусловным основанием для установления ей                               ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Кузнецовой С.А. серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 недействительными.

     С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Как разъяснено в пп. 4, 5, 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

     Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

     При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, суд учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Суд обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

     Суду следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

     При неявке ответчика суд направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Суд также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2                        ст. 150 ГПК РФ).

     Соблюдая приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции были определены обстоятельства, в качестве юридически значимых, имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию, разъяснены сторонам положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

     Как следует из определения судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 26.06.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству соответчику Кузнецовой С.А. предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность получения справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности (л.д. 26-27).

     Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Кузнецовой С.А. суду не было представлено, в том числе, таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 2013 год заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления 3-ей группы инвалидности бессрочно, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

     Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

     Таким образом, поскольку ответчиком Кузнецовой С.А. в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области установить ей впервые в 2013 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ростовской области о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

       Между тем, само по себе утверждение ответчика Кузнецовой С.А. о наличии у него ряда заболеваний (без указания конкретных заболеваний и без представления доказательств их наличия) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о законности (соблюдения процедуры) получения Кузнецовой С.А. документов об инвалидности 3 группы по состоянию на 28.05.2013.

Представленные ответчиком медицинские документы либо датированы периодом намного ранее периода установления инвалидности (до 2002 года), либо периодом значительно позже после установления инвалидности (2020 - 2024 годы), однако, данные медицинские документы были предметом рассмотрения комиссии экспертов при проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы ( л.д. 68).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив содержание вышеуказанного заключения экспертного учреждения ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Кузнецовой С.А. суду первой инстанции не представлено, в том числе, таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию именно на 28.05.2013 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответчиками выводы данной судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

           Кузнецова С.А. не была лишена возможности предоставить как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций доказательства в подтверждение наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно. Вместе с тем,           Кузнецова С.А. суду не представила ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания именно в 2013 году и на возможность при первоначальной обращении в учреждение медико-социальной экспертизы установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -ей группы инвалидности и сразу же бессрочно.

Судебная коллегия считает, что ответчик Кузнецова С.А. сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Непредставление    ею доказательств в подтверждение своей позиции по делу является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств и участие в их исследовании, поэтому не могло явиться препятствием для рассмотрения дела.

         В этой связи судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ полагает факт отсутствия у Кузнецовой С.А. заболевания, послужившего основанием для установления ей 3 группы инвалидности бессрочно, подтвержденным.

          Принимая во внимание, что ответчик Кузнецова С.А. нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро №30 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы в отношении Кузнецовой С.А. в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области отсутствуют, поскольку в указанное учреждение кем-либо они не представлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконном получении ею справки МСЭ.

      Учитывая, что Кузнецова С.А. не направлялась в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области на медико-социальную экспертизу в 2013 году, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Кузнецовой С.А. на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных Кузнецовой С.А. до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 28.05.2013 заболеваниями, а также наличие у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 28.05.2013; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ему именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено Кузнецовой С.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, выдачи ей индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения по состоянию на 28.05.2013, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности Кузнецовой С.А. за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом справка и выписка получены Кузнецовой С.А. без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи. Из представленной в материалы дела копии оспариваемой справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя бюро №30 - филиала ФКУ «МСЭ по Ростовской области».

Между тем, доказательств того, что в рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела в отношении выдавшего справку лица Котова Б.И. исследовался вопрос виновности именно Кузнецовой С.А. в установлении ей инвалидности и незаконном получении справки об инвалидности в материалах дела не содержится, заявителем жалобы таковых не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что Кузнецова С.А. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области отсутствуют, поскольку не представлялись. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений                  ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются, утверждение ответчика об обратном, противоречит материалам дела.

     Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен порядок прохождения и проведения медицинского освидетельствования, и в ее действиях нет недобросовестности при прохождении медико-социальной экспертизы и получении справки МСЭ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные, напротив, данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

     Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

     Отклоняя в целом доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.А., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований при недоказанности Кузнецовой С.А. самого факта наличия у нее нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека, ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

     Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба Кузнецовой С.А. не содержит.

     Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кузнецовой С.А. государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Кузнецовой С.А., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку по настоящему делу ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с требованиями неимущественного характера к Кузнецовой С.А., ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., ввиду того, что судом первой инстанции установлено, что требования обоснованно предъявлены как к Кузнецовой С.А., так и к ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, то при удовлетворении исковых требований истца в силу ч. 1                         ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с одного ответчика, что составляет 150 руб.

       В этой связи решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания с Кузнецовой С.А. государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым взыскать с Кузнецовой С.А. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

      В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой С.А. судебная коллегия не усматривает.

       При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ.

      Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса не имеется.

       Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от                          29 марта 2024 года в части взыскания государственной пошлины отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Кузнецовой Светланы Аркадьевны, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ государственную пошлины в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда                                 г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года оставить без изменения,                                          апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Аркадьевны                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 августа 2024 года