Решение по делу № 8Г-21077/2024 [88-24228/2024] от 20.08.2024

УИД 16RS0047-01-2023-003249-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.10.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Афанасьевой В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г.Казани от 15.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г., по гражданскому делу № 2-3026/2023, по иску Афанасьевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер № в течение 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 99 990 руб., начиная с шестого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 руб. за период с 21.04.2023г. по 23.06.2023г. в размере 63 993,60 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 99 990 руб., начиная с 24.06.2023г. и по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; почтовые расходы 687,08 руб.; расходы по досудебной экспертизе 15 48,97 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 15.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в товаре - Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный №, в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара с недостатками.

Обязал Афанасьеву В.Н. передать ООО «Эппл Рус» товар - Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный номер: № в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Афанасьеву В.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 21.04.2023г. по 23.06.2023г. в размере 30 000 руб., а также 1 % в день от суммы 99 990 руб. (цена товара) за период с 24.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 500 руб., 15448,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 687,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Афанасьевой В.Н. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части безвозмездного устранения недостатка товара по день его исполнения ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой В.Н. отказано.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2538 руб.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Городская оценка» 10000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г. решение Кировского районного суда г.Казани от 15.12.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева В.Н. просит решение Кировского районного суда г.Казани от 15.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с размером неустойки, полагает, что взысканный размер противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил установленный Законом размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с 21.04.2023г. по 23.06.2023г. до 30 000 руб. взысканная сумма санкции не способна стимулировать ответчика, являющегося крупным ритейлером, к своевременному исполнению обязательств, а также размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара. Также заявитель обращает внимание суда на то, что суды необоснованно отказали в части взыскания неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, в виде расходов на проведение независимой экспертизы товара.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» прости решение Кировского районного суда г.Казани от 15.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что у потребителя не было необходимости проводить досудебное исследование, поскольку спора по дефекту не было, в связи с чем необходимости в его проведении у потребителя не имелось и заявленные расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать обоснованными. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что судами необоснованно взыскана неустойка за не предоставление потребителю аналогичного подменного товара, поскольку на ответчика, как импортера устройства, не возложена указанная обязанность. Также заявитель указывает, что потребителем товар ответчику не возвращен, однако незаконно взысканная судами неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара продолжает ежедневно начисляться ответчику, что делает для истца более выгодным неисполнение судебного решения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.01.2021г. истцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128 Gb, серийный номер №, стоимостью 99 990 руб. (л.д.9). При заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была доведена следующая информация: гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год; срок службы товара составляет 3 года; импортером товара и организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус».

Данная информация содержится на коробке, в которой был приобретен вышеуказанный товар (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться.

06.04.2023г. истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре с требованием о предоставлении ему аналогичного подменного товара, которая была получена ответчиком 17.04.2023г.

Совместно с претензией в адрес ООО «Эппл Рус» истцом был направлен товар с недостатками - смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128 Gb, серийный № (л.д.11-15).

В нарушение требований пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком обязанность по предоставлению потребителю аналогичного подменного товара исполнена не была, доказательств обратному суду не представлено.

30.05.2023г. смартфон марки Apple iPhone 12 Pro возвращен ответчиком в адрес потребителя. Также в адрес потребителя был направлен Акт выполненных работ к наряд-заказу от 04.05.2023г. №, в соответствии с которым было произведено гарантийное обслуживание (ремонт) устройства путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену серийного номера на новый - № (л.д.21-23).

После возвращения устройства потребителю, вышеуказанный недостаток в товаре проявился повторно: смартфон вновь перестал включаться. 06.06.2023г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro, серийный №, имеется недостаток, а именно, устройство не включается в виду неисправности основной платы смартфона. Эксперт также определил, что причиной возникновения неисправности явился производственный недостаток, который является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 44 990 руб., максимальный срок, необходимый для устранения недостатка в товаре, составляет от 3 до 5 дней. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448,97 руб. (л.д.24-33).

По мнению истца, тот факт, что сразу после возвращения отремонтированного устройства потребителю аналогичный недостаток в товаре проявился повторно, напрямую связан с проведенным ответчиком некачественным гарантийным ремонтом смартфона, либо с применением в процессе ремонта некачественных запасных частей.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023г. в целях установления наличия, характера и причин неисправностей в смартфоне была назначена судебная экспертиза (л.д.52-54). Производство экспертизы поручено ООО «Городская оценка». Из экспертного заключения от 09.10.2023г. № следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Gold 128 Gb, серийный № присутствует заявленный истцом дефект: смартфон не включается. Данный недостаток является впервые возникшим т.к. его исправление возможно только путем замены платы, в случае возникновения данного дефекта ранее его исправление возможно путем замены основной платы, а в свою очередь замена основной платы - это полное обновление телефона (вместе с новым серийным номером). Следы нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Из чего эксперт пришел к выводу, что дефект является производственным. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.57-70).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе приняв в качестве доказательства судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в 5-дневный срок с момента передачи ответчику товара с недостатками.

Также суд первой инстанции обязал истца передать ответчику товар в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с 21.04.2023г. по 23.06.2023г. в размере 30 000 руб., а также 1 % в день от суммы 99 990 руб. за период с 24.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что такая неустойка законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в безвозмездном устранении недостатка товара за не предоставление подменного товара и судебной неустойки отклонил, поскольку взыскание заявленных требований в полном размере является несоразмерным и их взыскание может повлечь значительное обогащение Афанасьевой В.Н. за счет имущества ООО «Эппл Рус».

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объёме повлекло бы значительное обогащение заявителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал возможным согласиться с взысканными районным судом суммами. Данный размер штрафных санкций позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком прав потребителя и последствиям, причинённым истице.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы товара, поскольку, по мнению суда второй инстанции, расходы за проведение досудебного исследования, проведенного истцом, в размере 15 448,97 руб. является издержками, предусмотренными абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы истца не были понесены непосредственно при покупке смартфона.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии обязанности по предоставлению подменного товара в силу осуществления функций импортёра устройства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей на территории стран, являющихся членами организации ЕАЭС, в которую входит Российская Федерация, в связи с этим решение районного суда в данной части суд второй инстанции признал правомерным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за предоставление подменного телефона с 21.04.2023г. по день фактической исполнения судебного решения, смартфон истцом получен 05.06.2023г., отклонены, поскольку истец попросил 06.04.2023г. выдать ему подменный смартфон, это требование потребителя не исполнено, смартфон отремонтирован некачественно, решением суда на ответчика возложена обязанность отремонтировать смартфон, а на время ремонта ответчик должен истцу предоставить подменный смартфон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение досудебного исследования, также отклонены, поскольку в смартфоне истца недостаток появился по истечении гарантийного срока, смартфон был возвращен с ремонта, однако, по мнению истца, недостаток проявился повторно, чтобы доказать обоснованность своих требований истец обратился в экспертную организацию, заключение исследования приложил к своему исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителей жалоб направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024г., оставить без изменения, кассационные жалобы Афанасьевой В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева