Решение по делу № 2-257/2019 от 24.09.2018

                                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании стоимости простого векселя, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее Банк) о взыскании стоимости простого векселя, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи простых векселей №. Согласно п. 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 511824 руб. 47 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 500000 руб. Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ послу поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом во исполнение указанного договора произведена оплата ответчику в размере 500000 руб., в тот же день стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя, а также договор хранения №, где местом заключения указан <адрес> и акт приема-передачи к договору хранения о якобы передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>. Фактически услуга банка по приобретению ценной бумаги третьего лица была навязана истцу и при этом необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, истцу предоставлена не была. Вексель в оригинале истцу фактически не передавался, и его содержание истцу известно не было.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511842 руб. 47 коп., а также штраф в размере 255921 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от представителя истца Миронова об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности указанного договора, путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 500000 руб., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика штраф в размере 250000 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от представителя истца ФИО8 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности указанного договора, путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 500000 руб., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика штраф в размере 250000 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности с полным объемом прав предоставил заявление, согласно которому он отказывается от части исковых требований, указанных в пункте 3 просительной части уточненного искового заявления, а именно: от требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250000 руб. Данный отказ представителя истца от части исковых требований судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца просил признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанного договора, путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 500000 руб., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу ситца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО9

    В судебном заседании представитель истца Миронов, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Обратил внимание суда на то, что ответчиком была скрыта информация о том, кто является обязанным по векселю, то есть истец о третьем лице не знал, к тому же истец, обращаясь к ответчику, считал, что заключает договор вклада.

    Представитель ответчика Усков, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в предоставленных им письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 511842 руб. 47 коп., стоимость векселя 500000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора). В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 500000 руб., стороны в этот же день подписали акт приёма-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан <адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, ответчик оригинал векселя истцу не передавал, но в тоже время с истцом договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, указанный выше вексель в настоящее время находится на хранении в Банке.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку требование по выплате необходимо предъявлять векселедателю ООО «ФТК», так как он несет все обязательства, связанные с выплатой по векселю.

Статьей 142 ГК РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы представителя ответчика, что все сделки (договор купли-продажи векселя ответчиком у ООО «ФТК» в <адрес>, договор купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, договор хранения векселя в <адрес>) заключены в один банковский день ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и заключенных названных договоров, следует, что физически было невозможно, учитывая, что истец заключила договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г.Петропавловск-Камчатский, разница в часовом поясе (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток) передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги являются недостоверными и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, ООО «ФТК» вексель не был оформлен, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» и не был заключен и ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Истец, как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, при этом как установлено в судебном заседании вексель истцу не передавался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки и предоставления истцу векселя в день заключения договора.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 511842 руб. 47 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», <адрес>, стр. 5, офис 6, местом платежа является «АТБ» (ПАО, <адрес>, стр.1).

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком в г.Петропавловске-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя (ООО «ФТК»).

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселей ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Петропавловск-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Акт приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в Москве, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Петропавловске-Камчатском в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия векселя при подписании акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в месте подписания акта в Петропавловск-Камчатском стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемого договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из недопущения злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем требования истца о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 ст.179 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 руб., и учитывая нахождение у ответчика простого векселя серии ФТК № оставления его в распоряжении последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб.

Простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись

    Подлинник решения находится в материалах дела №

Верно:

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская