Решение по делу № 2-3729/2024 от 25.06.2024

Дело №2-3729/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002805-34

Изгот.23.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракиной Юлии Николаевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каракина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования следующим. 04.01.2024 года по адресу: г.Ярославль, пр.Авиаторов, в районе д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос.рег.№, принадлежащего Каракиной Ю.Н. и автомобиля УАЗ 236021, гос.рег.№, под управлением водителя Игнатьева И.О. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 236021, гос.рег.№, под управлением водителя Игнатьев И.О., допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершивший наезд транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобиль Land Rover Range Rover, гос.рег.№, принадлежащий Каракиной Ю.Н., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

11.01.2024 года Каракина Ю.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, выразив намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 24.01.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 348 100 рублей 00 копеек.

01.03.2024 года Каракина Ю.Н. обратилась В САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 года №У-24-36 225/5010-007 отказано в удовлетворении требований Каракиной Ю.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения убытков.

В то же время, в ходе рассмотрения заявления Каракиной Ю.Н. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover, гос.рег.№ Согласно экспертному заключению от 30.04.2024 года №У-24-36225_3020-004, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, без учета узлов и деталей транспортного средства, 656 714 рублей 00 копеек, с учетом износа – 360 300 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа комплектующих узлов и деталей транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение/ущерб в размере 308 614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец Каракина Ю.Н. надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Красновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым 11.01.2024 года Каракина Ю.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку у страховщика на момент подачи Каракиной Ю.Н. заявления отсутствовали договору со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Land Rover, 24.01.2024 года была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 348 100 рублей 00 копеек (сумма рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением от 11.01.2024 года №ПР14016232, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2

01.03.2024 года Каракина Ю.Н. обратилась В САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 года №У-24-36 225/5010-007 отказано в удовлетворении требований Каракиной Ю.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения убытков.

Учитывая изложенное, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей транспортного средства законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения не признано недействительным, о его расторжении ФИО1 не заявлял.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица Игнатьева И.О. по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 04.01.2024 года по адресу: г.Ярославль, пр.Авиаторов, в районе д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, гос.рег.№, принадлежащего Каракиной Ю.Н. и автомобиля УАЗ 236021, гос.рег.№ под управлением водителя Игнатьева И.О. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 236021, гос.рег.№ под управлением водителя Игнатьев И.О., допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершивший наезд транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобиль Land Rover Range Rover, гос.рег.№, принадлежащий Каракиной Ю.Н., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

11.01.2024 года Каракина Ю.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, выразив намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку у страховщика на момент подачи Каракиной Ю.Н. заявления отсутствовали договору со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Land Rover, 24.01.2024 года была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 348 100 рублей 00 копеек (сумма рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением от 11.01.2024 года №ПР14016232, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2

01.03.2024 года Каракина Ю.Н. обратилась В САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 года №У-24-36 225/5010-007 отказано в удовлетворении требований Каракиной Ю.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Каракина Ю.Н. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выразила намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства, а САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения заявления Каракиной Ю.Н. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover, гос.рег.№ Согласно экспертному заключению от 30.04.2024 года №У-24-36225_3020-004, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, без учета узлов и деталей транспортного средства, 656 714 рублей 00 копеек, с учетом износа – 360 300 рублей 00 копеек.

Истцом не оспариваются выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 Ответчиком, третьим лицом данное заключение также не оспорено. Кроме того, суд учитывает, что выводы данного экспертного заключения и заключения от 11.01.2024 года №ПР14016232, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, находятся в пределах допустимой погрешности 10%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 30.04.2024 года №У-24-36225_3020-004, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе финансового уполномоченного, достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 900 рублей 00 копеек (400 000,00 – 348 100,00).

Так как ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, превышающей лимит 400 000 рублей, в сумме 256 714 рублей 00 копеек (656 714,00 – 400 000,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Каракиной Ю.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Красновой Е.В. в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором возмездного оказания услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 6 586 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каракиной Юлии Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каракиной Юлии Николаевны страховое возмещение в размере 51 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 256 714 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а всего 358 614 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 6 586 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина