Решение по делу № 22-1786/2023 от 05.07.2023

Дело № 22-1786                                                                         судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Банникова В.Д.,

осужденного Николаева А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.В., его адвоката Банникова В.Д., апелляционному представлению прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года, по которому

Николаев Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

14.08.2013 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

09.12.2013 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ст.70, ч.1,2 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей, 17.01.2017 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

    осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09.12.2013 в виде штрафа в размере 40000 рублей, и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания Николаева А.В. под стражей в период с 15.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, не согласен с выводом суда о наличии у него рецидива. Утверждает, что штраф 40000 рублей по предыдущему приговору суда оплачен еще в 2017 году. Полагает суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей и инвалидность одного из них. А также то, что он является единственным кормильцем семьи, так как жена находится с детьми. По мнению осужденного, суд должен был применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, исключить указание на рецидив преступлений, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Банников В.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на тяжесть совершенного Николаевым преступления, за которое предусмотрены более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

Со ссылкой на ч.3 ст.86 УК РФ, заявляет о погашенных судимостях у Николаева и отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Утверждает об уплате штрафа в 2017 году матерью Николаева по его просьбе, но отсутствии квитанции в связи с ее утратой.

Указывает на ответы из отделения судебных приставов г.Новомосковска, из которых следует, что исполнительный документ за № 1-187/2013 о взыскании с Николаева А.В. штрафа в размере 40 000 рублей, в том числе в принудительном порядке, в ОСП не поступал. Вместе с тем, направление исполнительного листа в данную организацию подтверждается сопроводительным письмом Новомосковского городского суда от 25.10.2013, содержащемся в материалах архивного уголовного дела за № 1-187/2013.

Ссылается на положения ст.32 УИК РФ и сообщает, что мер, направленных на принудительное исполнение наказания в виде штрафа, или замену неисполненного наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Николаева А.В. ОСП г.Новомосковска не принималось. Приходит к выводу, что наказание в виде штрафа исполнено, исполнительное производство по делу окончено, а сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

Обращает внимание на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Полагает, что рецидив преступлений вменен Николаеву А.В. в качестве отягчающего обстоятельства незаконно, что повлекло несправедливость приговора и назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения рецидив преступлений, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным, а назначенное Николаеву А.В. наказание - несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, назначив наказание, не отвечающее закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного, а в дополнении просит смягчить наказание, исключив осуждение Николаева за приобретение поддельного удостоверения в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев А.В. и его адвокат Банников В.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, просили, как и прокурор Алимова А.В., о смягчении наказания, кроме этого, прокурор просил о применении срока давности к преступлению по приобретению поддельного водительского удостоверения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, суд не допустил нарушений процедуры, убедился в наличии условий и оснований для постановления приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного о таком порядке, признание им вины в полном объеме, отсутствие возражений со стороны адвоката и прокурора нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как следует из установленных в приговоре обстоятельств преступления, которые пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежат, приобретение Николаевым А.В. поддельного водительского удостоверения имело место в период с 26.05.2021 года по 13.07.2021 года.

Таким образом, 12.07.2023 года в 00 часов, то есть до вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключение осуждение Николаева за приобретение поддельного документа.

По обстоятельствам преступления, установленного в приговоре хранение поддельного документа в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения    является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которым, исходя из момента обнаружения преступления и задержания осужденного 31.01.2023 года сотрудниками ДПСИ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с поддельным водительским удостоверением сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Исходя из данных о личности виновного, материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судимости по приговорам, внесенным в резолютивную часть, не погашены в связи с неуплатой штрафа в сумме 40000 рублей.

Утверждение об обратном противоречат материалам уголовного дела, согласно справкам на листе дела 128 у судебных приставов исполнителей, а так же исследованной в суде апелляционной инстанции справки на листе дела 165 сведений об оплате штрафа в уголовных делах № 1-187/2013,1-263/2013 не имеется.

Отсутствие в официальных источниках сведений об оплате штрафа является достаточными сведениями для вывода о том, что осужденным Николаевым штраф в сумме 40000 рублей не уплачен.

Сам осужденный штрафа не оплачивал. Его ссылка на уплату в 2017 году штрафа матерью при неустановленных обстоятельствах не является объективными и исчерпывающими данными об исполнении приговора за тяжкое преступление.

Уважительных причин неуплаты штрафа не представлено.

Отождествление адвокатом нормы закона, связанной с презумпцией невиновности, не может быть распространено на данные о личности виновного, связанные с его судимостью и назначением наказания.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14, с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от исполнения приговора, в частности не уплачивает штраф без уважительных причин, такого осужденного следует считать судимым.

На основании изложенного суд верно установил, наряду со смягчающими обстоятельствами, к числу которых отнес наличие троих малолетних детей и инвалидность одного из них, признание вины, раскаяние, отягчающее обстоятельство рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид наказания – лишение свободы, а так же отсутствие правовых оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что отвечает требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года в отношении Николаева Александра Владимировича изменить:

    исключить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ из приговора указание об осуждении Николаева А.В. за приобретение заведомо поддельного удостоверения,

    смягчить назначенное Николаеву А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения до 4 месяцев лишения свободы,

    на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данномуприговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда от 09.12.2013 в виде штрафа в размере 40000 рублей, окончательно назначить Николаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца со штрафом 40000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья