Решение по делу № 2-2679/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2679/2021

74RS0031-01-2021-003007-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» к Карпову КЮ, администрации г. Магнитогорска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности,

по встречному иску Карпова КЮ к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «АпексИнвестСтрой») обратилось в суд с уточненным иском к Карпову К.Ю., администрации г. Магнитогорска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что во владении ООО «АпексИнвестСтрой» с 2002 года находится недвижимое имущество: водозаборная скважина, здание водозаборной скважины, кадастровый номер <данные изъяты>, введенные в эксплуатацию в 1967 году.

ООО «АпексИнвестСтрой» владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения ООО «АпексИнвестСтрой» никогда не выбывало. Претензии других лиц на имущество не предъявлялись.

Площадь здания скважины составляет 13 кв.м., имеет свои точки координат.

С 2003 года водоотведение ООО «АпексИнвестСтрой» осуществляется по договору с МП «Водоканал». МП «Водоканал» на скважину не претендует.

Поскольку ООО «АпексИнвестСтрой» владеет водозаборной скважиной более 18 лет (право перешло от учредителя – ОАО «Апекс»), то считает, что у истца возникло право собственности на скважину в силу приобретательной давности.

Обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «АпексИнвестСтрой» является производство безалкогольных и минеральных напитков.

Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «АпексИнвестСтрой» имуществом – водозаборной скважиной № 570 и здания над ней с кадастровым номером 74:33:0309001:920, введенной в эксплуатацию в 1967 году, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Передать в силу приобретательной давности безвозмездно в собственность ООО «АпексИнвестСтрой» указанные объекты с правом обращения в государственный регистрирующий орган по постановке на кадастровый учет.

Передать в силу приобретательной давности и правила неотделимости земельного участка и недвижимого имущества на нем безвозмездно в собственность ООО «АпексИнвестСтрой» земельный участок под зданием водозаборной скважины <данные изъяты>. без учета отмостки в следующих координатах.

№точки Х У Средняя квадратическая

погрешность

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 5 т.1, л.д. 68-69 т.2).

Карпов К.Ю. обратился в суд с встречным уточненным иском к ООО «АпексИнвестСтрой», администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки.

В обоснование уточненных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, с декабря 2014 года. На этом земельном участке находятся спорные объекты.

Кому принадлежат спорные объекты он не знает, к нему никто не обращался по поводу них. Предполагает, что спорные объекты остались после ликвидации совхоза «Радужный».

Указывает, что спорные объекты не находятся на земельном участке ООО «АпексИнвестСтрой».

ООО «АпексИнвестСтрой» не принимало никаких действий для приобретения в собственность земельного участка, безвозмездно пользовалось чужим земельным участком, 18 лет безвозмездно использовало государственные природные недра в предпринимательских целях, не несло никаких затрат на поддержание спорных объектов в надлежащем состоянии.

Поскольку на спорные объекты отсутствует право собственности, отсутствует собственник и правоустанавливающие документы, разрешительные документы, объекты не предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и они находятся на чужом земельном участке, такие объекты подпадают под понятие «самовольная постройка».

Просит признать здание под скважину, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать его самого снести здание под скважину в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета указанное здание под скважину (л.д.86-92 т.2).

Представители истца (ответчика по встречному иску) директор ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А., Марьянков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 01 марта 2021 года (л.д.117 т.1), в судебном заседании на своем иске настаивают. Доводы, изложенные в уточненных исках, поддержали.

Встречный иск не признают. Полагают, что к требованиям Карпова К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует применить трехлетний срок исковой давности и в иске ему отказать. Полагает, что Карпов К.Ю. о нарушении своего права должен был узнать при приобретении земельного участка (л.д.78 т.2).

Ответчик (истец по встречному иску) Карпов К.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10 т.3).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Наумова З.А., действующая на основании доверенности от 05 марта 2019 года (л.д.119-120 т.1), в судебном заседании на уточненном встречном иске настаивает. Первоначальный иск не признает.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 228 т.2).

Представил отзыв, в котором указано, что строение относится к объектам водоснабжения, в силу ст. 6 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обслуживание данного сооружения отнесено к компетенции органов местного самоуправления и передача его коммерческой организации повлечет нарушение прав и законных интересов граждан (л.д. 48 т.1).

Представители третьих лиц: Управление Росреестра, МП «Трест Водоканал», ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГУП «Ростехинвентаризация», Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 224-227 т.2 ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске ООО «АпексИвестСтрой», Карпову К.Ю. по следующим основаниям.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно паспорта разведочно-эксплуатационной скважины № 570 Магнитогорского плодово-питомнического совхоза Агаповского района Челябинской области от 1968 года следует, что владельцем скважины является плодово-питомнический совхоз, скважина сдана в эксплуатацию, назначение скважины – хоз-питьевое водоснабжение (л.д.38-39 т.1).

Согласно технического паспорта на нежилое здание от 28 января 2009 года, по адресу: <данные изъяты> расположено здание под скважину, площадью 13,1 кв.м. (л.д.8-12 т.1).

Из выписки их ЕГРН следует, что на кадастровый учет поставлено здание под скважину, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 17-18 т.1).

Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 31 июля 1995 года № 1238-Р «О закреплении территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа «Радужное» постановлено на основании постановления Правительства РФ от 04.09.92г. № 708 «Положение о реорганизации колхозов и совхозов, и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», полной инвентаризации земель совхоза «Радужный» г. Магнитогорска от 1989 года, проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Радужный» г. Магнитогорска от 1992 года, указания областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 09.08.94г. № 356/2, письма АОЗТ «Радужное» от 21.12.94г. № 68:

Закрепить за акционерным обществом закрытого типа «Радужное» в общую совместную собственность земельные угодья площадью <данные изъяты>., занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками.

Считать охранные зоны инженерных коммуникаций и автотранспортную магистраль землями с особым режимом использования (л.д. 19-20 т.1).

Затем земли совхоза были выделены бывшим работникам совхоза «Радужный», по <данные изъяты>. каждому (без выдела в натуре) в общую совместную собственность (206 чел.) (л.д.21-22 т.1).

Постановлением главы Агаповского района Челябинской области от 21 ноября 2001 года № 1605 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Апекс» для размещения и эксплуатации производственной базы по переработке и хранению сельхозпродукции и продуктов питания» постановлено предоставить ОАО «Апекс» в аренду на пять лет земельный участок площадью 6,6 га. для размещения и эксплуатации производственной базы по переработке и хранению сельхозпродукции и производства продуктов питания, куда входит цех по переработке сельхозпродукции и производства продуктов питания, фруктохранилище, склады, котельная завода, зерносклад.

Производственная база ОАО «Апекс» расположена в промышленной зоне <данные изъяты> (л.д. 84-85 т.1).

Установлено, что 05 июня 2003 года советом директоров ОАО «Апекс» принято решение создать дочернее предприятие ООО «АпексИнвестСтрой» со 100 % участием в нем ОАО «Апекс».

Уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой» решили внести за счет имущественного вклада в виде основных производственных средств, согласно перечня (Приложение № 1 «Перечень оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой», Приложение № 2 «Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой»).

Решили считать местом нахождения ООО «АпексИнвестСтрой»: пос. Радужный, ул. Совхозная, 17А по месту нахождения производственного комплекса.

Директором избран Лада Е.Л. (л.д. 82 т.1).

Согласно передаточному акту от 23 июля 2003 года ОАО «Апекс» в оплату 100% доли уставного капитала ООО «АпексИнвестСтрой» передано имущество, перечисленное в приложениях № 1, № 2 (л.д. 86 т.1).

Из приложения № 1 к акту приема-передачи следует, что ООО «АпексИнвестСтрой», в том числе переданы водонапорная башня, насосная (л.д. 142-143 т.2). Представитель истца пояснял, что это и есть скважина с расположенным над ней зданием.

Из приложения № 2 к акту приема-передачи следует, что ООО «АпексИнвестСтрой» передано нежилое помещение (зерносклад), нежилое помещение (цех переработки), нежилое помещение (фруктохранилище-склады), нежилое помещение (котельная завода) (л.д. 87 т.1).

ООО «АпексИнвестСтрой» зарегистрировано 05 августа 2003 года (л.д. 13-15 т.1).

27 октября 2003 года зарегистрировано право собственности ООО «АпексИнвестСтрой» на нежилое здание (цех переработки), нежилое здание (котельная завода), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, № 013967 (л.д. 192-193 т.2).

Из сообщения администрации г. Магнитогорска от 26 марта 2010 года № ОДП 54/1571 в ответ на обращение ООО «АпексИнвестСтрой» следует, что приобретенные объекты недвижимости находятся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> который предоставлен в общую долевую собственность гражданам (бывшим работникам АОЗТ «Радужное») на основании постановления главы города от 31 июля 1995 года № 1238-Р ( в ред. Постановления от 19 января 2007 года № 191-П). Для оформления земельного участка в собственность необходимо обращаться к собственникам (л.д. 184 т.2).

Из сообщения МП треста «Водоканал» следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не подключен к централизованным сетям водоснабжения, оказание услуг со стороны МП треста «Водоканал» производится только в отношении услуги водоотведения.

Водопотребление ООО «АпексИнвестСтрой» осуществляется посредством скважины, которая МП трест «Водоканал» не принадлежит.

В 160 метрах на северо-запад от административного здания ЗАО «Радужное», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имеется водозаборная скважина № 2, которая была законсервирована и списана с бухгалтерского учета МП трест «Водоканал» (л.д. 75 т.1).

Представители истца ( ответчика по встречному иску) пояснили, что скважина № 570 эксплуатировалась ОАО «Апекс» и затем стала эксплуатироваться ООО «АпексИнвестСтрой» для производства безалкогольных напитков.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что спорное имущество передано ООО «АпексИнвестСтрой» в качестве вклада в уставный капитал.

15 февраля 2021 года в адрес директора ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. Магнитогорской природоохранной прокуратурой вынесено представление, согласно которому предприятие использует скважину № 2 для изъятия подземных вод питьевого назначения. На момент проверки у ООО «АпексИнвестСтрой» отсутствовала лицензия на право добычи подземных вод с использованием указанной водозаборной скважины, нарушены требования Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.02.2016 № 94.

Директору ООО «АпексИнвестСтрой» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений (л.д.124-128 т.1).

Постановлением № 37/АК-2021 от 08 апреля 2021 года директор ООО «АпексИнвестСтрой Саенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 121-123 т.1).

Суд полагает, что ООО «АпексИнвестСтрой» пользовалось все же скважиной № 570, а не скважиной № 2, которая принадлежала МП трест «Водоканал», в 2009 году законсервирована и списана с бухгалтерского учета треста (л.д. 93-96 т.1).

По результатам осмотра спорного объекта специалистом Кондрух Ю.Н. установлено, что спорная скважина № 570 расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Карпову К.Ю. (л.д. 5-9, 137 т.2).

При осмотре спорных объектов присутствовала представитель МП трест «Водоканал» Воронова Ю.А., действующая на основании доверенности № юр-498 от 02 августа 2021 года (л.д. 57 т.2), которая подтвердила, что осматриваемое имущество не является скважиной № 2, когда-то принадлежащей МП трест «Водоканал» (л.д. 62 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «АпексИнвестСтрой» в своей деятельности использует водозаборную скважину № 570.

Из пояснений директора ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. следует, что скважина и здание водозаборной скважины передано обществу в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Апекс». Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, передать безвозмездно в собственность ООО «АпексИнвестСтрой» в силу приобретательной давности скважину, здание водозаборной скважины и земельный участок под зданием.

Суд полагает, что положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям, т.к. спорное имущество фактически передано ООО «АпексИнвестСтрой» в результате договорных отношений между ОАО «Апекс» и ООО «АпексИнвестСтрой».

Суд считает, что ООО «АпексИнвестСтрой» также не представлены доказательства открытого владения спорным имуществом.

В силу ч.3 ст.9, ч.4 ст.43 Водного кодекса РФ добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в течение установленного срока.

Истец использует водозаборную скважину, не предпринимая никаких мер по получению разрешения на ее использование.

Суд полагает, что на момент получения спорного имущества во владение в 2003 году истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на передаваемое по передаточному акту имущество, в связи с чем ст. 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения и которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Кроме того, ООО «АпексИнвестСтрой» также просит передать ему безвозмездно земельный участок под зданием водозаборной скважины.

Из пояснений специалиста Кондрух Ю.Н. следует, что здание водозаборной скважины находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Из пояснений представителя Росреестра следует, что спорное имущество в ЕГРН учтено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Оба земельных участка принадлежат Карпову К.Ю. (л.д.102-109 т.1, 5-9 т.2).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ограничение права в связи с тем, что часть территории является приаэродромной территорией аэродрома г. Магнитогорска.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть переданы ООО «АпексИнвесСтрой» в силу приобретательной давности, то и оснований для передачи ему земельного участка не имеется. Кроме того, законодательством не предусмотрена безвозмездная передача земельного участка от собственника.

Относительно требований Карпова К.Ю. к ООО «АпексИнвестСтрой, администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Установлено, что Карпову К.Ю. с 27 января 2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью

1012015 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Калмыкова 66/2, образованный путем объединения нескольких земельных участков. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д. 5-8 т.2).

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчики по встречному иску возводили спорные объекты недвижимости, соответственно нельзя прийти к выводу, что они нарушили или нарушают либо ограничивают в настоящее время какие-либо права истца по встречному иску.

Карповым К.Ю, не представлены доказательства нарушения либо ограничения его прав собственника.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. указанные требования Карповым К.Ю. не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» к Карпову КЮ, администрации г. Магнитогорска об установлении факта владения имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

В иске Карпова КЮ к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», администрации г. Магнитогорска о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 октября 2021 года.