Решение от 24.01.2019 по делу № 2-289/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-289\2019     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Птицына А.С. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Виктора Анатольевича к Деркову Алексею Сергеевичу, Ковалевой Елене Александровне, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по г.Москва о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ручкин В.А. обратился в суд с иском к Деркову А.С., Ковалевой Е.А., УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по г.Москва о признании добросовестным приобретателем, понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между Ручкиным В.А. и Дерковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый. Стоимость автомобиля составила 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Ручкиным В.А. в полном объеме были исполнены обязательства перед Дерковым А.С. по уплате стоимости указанного автомобиля в сумме 530 000 рублей.

Вместе с автомобилем Ручкину В.А. передан паспорт транспортного средства (далее - ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, а также 2 комплекта ключей от автомобиля. При покупке данного автомобиля, Ручкин В.А. проверил автомобиль на наличие ограничений всеми доступными ему средствами, а именно: в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на данный автомобиль отсутствовала информация о его залоге, на сайте ГИБДД отсутствовала информация на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и т.д., ПТС был оригинальный (не дубликат).

(дата) произведена регистрация приобретенного Ручкиным В.А. автомобиля - в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в ПТС внесены необходимые изменения о собственнике транспортного средства, а именно Ручкина В.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №..., Ручкиным В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, и на протяжении всего срока владения данным автомобилем договор страхования неоднократно перезаключался на новый период страхования.

На момент регистрации, принадлежащее Ручкину В.А. транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. При постановке на учет автомашины сведения о нахождении автомобиля в розыске МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области проверялись, сведения отсутствовали.

Однако, владеть, пользоваться и распоряжаться по прямому назначению приобретенным автомобилем Ручкин В.А. не имеет возможности, так как после обращения (дата) (дата). с заявлением о перерегистрации автомобиля в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НжгО-1 было отказано в производстве регистрационных действий с транспортным средством на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от (дата) №..., в связи с тем, что данный автомобиль объявлен в розыск ГУВД г.Москвы (дата).

Согласно указанного нормативно-правового акта, «не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске».

Договор купли-продажи автомобиля от (дата). не содержал никаких оговорок о том, что купленный автомобиль находится в розыске.

(дата) Ручкин В.А. указанный автомобиль в присутствии понятых и Ручкина В.А. осмотрен Дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду, опечатан и изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, о том, что автомобиль находится и находился в розыске и нарушении своих прав Ручкин В.А. узнал лишь (дата). после того, как автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции.

Ручкин В.А. при приобретении автомобиля марки (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN -№..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №..., проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений.

Ручкин В.А., принял достаточные и разумные меры к проверке полномочий и прав лица с которым заключил сделку, открыто владел и пользовался автомобилем на протяжении трех лет, оплачивал транспортный налог за указанный автомобиль, заключал договоры ОСАГО, производил его обслуживание и ремонт, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля марки (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №... у него возникнуть не могло.

Вместе с тем, после возникновения указанных обстоятельств Ручкин В.А. обратился в Советский районный суд Г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к Деркову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата). В ходе судебного разбирательства по отмеченному делу Дерковым А.С. было подано встречное исковое заявление к Р.А.С., Ковалевой Е.А. о признании Деркова А.С. добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата)г. по делу №... в удовлетворении исковых требований Ручкина В.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств было отказано, встречные исковые требования Деркова А.С. к Ручкину В.А., Ковалевой Е.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ручкин В.А. приобрел автомобиль у лица, которое было указано в ПТС в качестве его собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, а также тот факт, что предыдущий собственник автомобиля Дерков А.С, у которого Ручкин В.А. приобрел спорный автомобиль, Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата)г. по делу №... был признан добросовестным приобретателем, Ручкин В.А. также подлежит признаю добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Следовательно, запись о розыске автомобиля, содержащаяся в соответствующей базе розыска (ФИС ГИБДД МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москва), при отмеченных обстоятельствах, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 302 ГК РФ и ст. 131 ГПК РФ, истец просит : признать Ручкина В.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №... по договору купли-продажи от (дата)., Обязать УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москва, исключить запись о розыске автомобиля (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN -№..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №... из соответствующей базы розыска (ФИС ГИБДД МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москва)

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать Ручкина В.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки (марка обезличена) (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №... по договору купли-продажи от (дата).

В судебном заседании представитель истца адвокат Птицын А.С. (по ордеру и доверенности) первоначальные исковые требования поддержал, с учетом уточненного заявления.

Истец Ручкин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик Дерков А.С. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебном заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчики УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по г.Москва в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Ч.Я.В. по доверенности поступили письменные возражения на исковое заявление в части требований к ответчикам УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по г.Москва.

Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, полагая их на основании ст165.1 ГК РФ надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что (дата) между Ручкиным В.А. и Дерковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей.

Ручкиным В.А. в полном объеме были исполнены обязательства перед Дерковым А.С. по уплате стоимости указанного автомобиля в сумме 530 000 рублей.

Вместе с автомобилем Ручкину В.А. передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также 2 комплекта ключей от автомобиля. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при покупке данного автомобиля, Ручкин В.А. проверил автомобиль на наличие ограничений всеми доступными ему средствами, а именно: в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на данный автомобиль отсутствовала информация о его залоге, на сайте ГИБДД отсутствовала информация на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и т.д., ПТС был оригинальный (не дубликат).

(дата) произведена регистрация приобретенного Ручкиным В.А. автомобиля - в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в ПТС внесены необходимые изменения о собственнике транспортного средства, а именно Ручкина В.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №..., Ручкиным В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, и на протяжении всего срока владения данным автомобилем договор страхования неоднократно перезаключался на новый период страхования.

На момент регистрации, принадлежащее Ручкину В.А. транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. При постановке на учет автомашины сведения о нахождении автомобиля в розыске МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области проверялись, сведения отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995г. №196-ФЗ «допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно указанного нормативно-правового акта, «.не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске».

Также судом установлено, что Ручкин В.А. (дата)г. обратился с заявлением о перерегистрации автомобиля в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в чем ему было на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от (дата) №..., в связи с тем, что данный автомобиль объявлен в розыск ГУВД г.Москвы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата)г. следует, что указанный автомобиль в присутствии понятых и Ручкина В.А. был осмотрен дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Н Новгороду, опечатан и изъят.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по его данным данный автомобиль был помещен органами полиции на стоянку для хранения, где и находится до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата)г. по делу №... в удовлетворении исковых требований Ручкина В.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств было отказано, встречные исковые требования Деркова А.С. к Ручкину В.А., Ковалевой Е.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

По указанному делу установлено, что Дерков А.С. приобрел автомобиль марки (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от (дата), заключенный между ним и прежним собственником автомобиля Ковалевой Е.А. в лице агента ИП Астапова А.А.

ИП Астапов А.А. при продаже данного автомобиля выступал на основании агентского договора от (дата).

Из агентского договора, заключенного бывшим собственником автомашины Ковалевой Е.А. с ИП Астаповым А.А. от (дата)г. следует, что Ковалева Е.А. поручает А.А.Л. совершить договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый. В агентском договоре указывается также, что автомашина не заложена и не находится в розыске. Автомобиль был передан агенту для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Таким образом, автомашина была передана Ковалевой Е.А. для продажи Астапову А.А. добровольно, порока воли продавца при передачи автомобиля в данном случае не имелось.

Судом также установлено, что (дата)г. прежний собственник автомобиля Ковалева Е.А. (дата)г. обратилась в УВД по ЮАО МВД России с заявлением о совершении в отношении нее мошеннический действий. На основании данного заявления было принято решение о возбуждении уголовного дела. Сведения об объявлении данного автомобиля в розыск размещены в базе данных ГИБДД (дата)г

Согласно приговора Нагатинского районного суда г.Москвы В.В.В. и З.С.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы, в том числе в отношении потерпевшей Ковалевой Е.А. (эпизоду 102) при следующих обстоятельствах. В осуществлении общего преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним (В.В.В.) и З.С.М., (дата) в точно неустановленное следствием время, достоверно зная о том, что Ковалева Е..А., желает продать автомобиль марки (марка обезличена) VIN №..., (дата) года выпуска, принадлежащий ей, имея умысел на хищение путем обмана имущества последней, дали указание неустановленному следствием менеджеру ООО «7 уровень», неосведомленному о его (В.В.В.), лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М. преступном умысле, подготовить договор комиссии в соответствии с которым ООО «7 уровень» в лице генерального директора Зобнина C.М. выступая в качестве «Комиссионера», берет на себя право реализовать принадлежат Ковалевой Е.А. автомобиль марки (марка обезличена) VIN №..., (дата) году выпуска за 580 000 руб. 00 коп., после чего заключить указанный договор с Ковалевой Е.А, а автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы на него передать ему (В.В.В.), лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, З.С.М. Далее, неустановленный следствием менеджер ООО «7 уровень», не осведомленный о его (В.В.В.), лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве З.С.М. преступном умысле, (дата), в неустановленное следствием время, находясь в офисном помещении ООО «7 уровень» ИНН №..., расположенном по адресу ..., заключил с Ковалевой Е.А., выступающей в качестве «Комитента», договор комиссии, в соответствии с которым ООО «7 уровень» в лице генерального директора З.С.М., выступая в качестве «Комиссионера», берет на себя право реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки (марка обезличена) VIN №..., (дата) года выпуска за 980 000 руб. 00 коп., используя при этом факсимиле с изображением подписи генерального директора ООО «7 уровень» З.С.М. печать ООО «7 уровень». После этого, аналогичным образом, неустановленный следствием менеджер ООО «7 уровень», не осведомленный о его (В.В.В.), лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М. преступном умысле, изготовил акт приема-передачи к договору комиссии от (дата), в соответствии с которым получил от Ковалевой Е.А. автомашину марки (марка обезличена) VIN №..., (дата) года выпуска, ключи и правоустанавливающие     документы, которые в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) передал ему (В.В.В.), лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М., выполнив указание последних. В осуществлении общего преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним (В.В.В.) и З.С.М. завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению.     Таким образом, в результате описанных выше преступных действий организованной преступной группы в составе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его (В.В.В.) и З.С.М., Ковалевой Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей, что является крупным размером

Из указанного приговора усматривается, что спорный автомобиль (марка обезличена) вещественным доказательством по делу не признавался, вопрос о его правовой судьбе не разрешался.

Указанное решение вступило в законную силу (дата)г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является в том числе лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений представителя истца, материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи (дата)г. в розыске автомобиль не значился, (дата) произведена регистрация приобретенного Ручкиным В.А. автомобиля - в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в ПТС внесены необходимые изменения о собственнике транспортного средства, а именно Ручкина В.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №..., Ручкиным В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль.

В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от (дата) №..., «не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске».

Ручкин В.А. при приобретении автомобиля марки (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN -№..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №..., проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений.

Ручкин В.А. принял достаточные и разумные меры к проверке полномочий и прав лица с которым заключил сделку, открыто владел и пользовался автомобилем на протяжении трех лет, оплачивал транспортный налог за указанный автомобиль, заключал договоры ОСАГО, производил его обслуживание и ремонт, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля марки (марка обезличена), год выпуска - (дата), VIN - №..., цвет кузова серебристый, регистрационный знак №... у него возникнуть не могло.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец Ручкин В.А. знал или должен был знать об ограничении полномочий агента ИП Астапова А.А. при заключении договора с предыдущим владельцем - Дерковым А.С., суду представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности, или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, Ручкин В.А. при приобретении автомобиля марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. Ручкин В.А.открыто владел и пользовался автомобилем, до (дата) ему было не известно о нахождении автомобиля в розыске, при этом сомнений относительно принадлежности автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., регистрационный знак №..., цвет светло-серый, ранее, у него возникнуть не могло, поскольку сведения об объявлении данного автомобиля в розыск размещены в базе данных ГИБДД после заключения Ручкиным В.А. договора купли-продажи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ручкин В.А. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, а так же того, что предыдущий собственник автомобиля Дерков А.С, у которого Ручкин В.А. приобрел спорный автомобиль, решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата)г. по делу №... был признан добросовестным приобретателем, Ручкин В.А. также подлежит признаю добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Соответственно, иск Ручкина В.А. к Деркову А.С., Ковалевой Е.А. о признании его добросовестным приобретателем является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При этом законных оснований для удовлетворения иска в части требований к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по г.Москва у суда не имеется. Указанные органы действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов. Прав истца как собственника не нарушали. Нормы ГПК РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу. Соответственно в удовлетворении иска к данным ответчикам належит отказать как к ненадлежащим.

Из пояснений представителя истца по делу следует, что признание Ручкина В.А. добросовестным приобретателем необходимо для дальнейшей защиты своих вещных прав в отношении спорного автомобиля, сопряженных с освобождением его от ареста, а потому согласно положений ст.ст.12,306 ГК РФ расценивается судом как допустимый способ защиты права.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░)░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)