Решение по делу № 33-2179/2019 от 17.04.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2179/2019 Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Турчиновича В.Г. к Публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», Обществу с ограниченной ответственностью «Литий» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ТурчиновичаВ.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Турчинович В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Литий», ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 6 декабря 2015 года ему установлен диагноз профессионального заболевания в связи с трудовой деятельностью у ответчиков, а затем ему установлена утрата профессионально трудоспособности <%> процентов.

Считая, что ответчики не обеспечили условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным - правовым актам в области охраны труда, и должны возместить моральный вреда, истец просит взыскать с ответчиком в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Львов Е.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промтрактор» Волкова Л.С. в судебном заседании требования не признала, указав, что истец не работал в организации, правопреемником которой является представляемое ею общество.

Представитель ответчика ООО «Литий» Спекова А.Н. в судебном заседании требования не признала, указывая об отсутствии вины общества в профессиональном заболевании истца, соблюдении требований законодательства об охране труда.

Третье лицо - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии извещено о времени месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года постановлено взыскать с ООО «Литий» в пользу Турчиновича В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 700 руб.; отказать в удовлетворении иска к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанное решение суда обжаловано истцом Турчиновичем В.Г. в апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: судом не учтена работа истца в ПО ЧЗПТ, правопреемником которого является ответчик ПАО «Промтрактор», взысканные с ООО «Литий» суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя явно занижены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Львов Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Промтрактор» Волкова Л.С., ООО «Литий» Спекова А.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца Турчиновича В.Г. следует, что с 3 октября 1973 года по 15 января 1982 года он работал на Чебоксарском агрегатном заводе (ЧАЗ) шихтовщиком в сталелитейном цехе (СЛЦ); 1 февраля 1982 года он принят на работу на Чебоксарский завод промышленных тракторов (ЧЗПТ) в механический цех № 8 оператором станков с ЧПУ; 3 февраля 1982 года переведен шихтовщиком в ремонтно-литейный цех (РЛЦ), переименованный 31 октября 1983 года в литейный цех №2; 3 сентября 1986 года переведен шихтовщиком в шихтовый цех № 1; 1 июня 1989 года переведен шихтовщиком в производственно-ремонтный цех, на базе которого приказом директора ПО ЧЗПТ от 27 апреля 1992 года № 279 создано малое предприятие «Литий»; 1 октября 1992 года переведен шихтовщиком в малое предприятие «Литий».

16 марта 2006 года Центром профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики истцу Турчиновичу В.Г. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, о чем выдано медицинское заключение от 16 марта 2006 года №.

19 сентября 2006 года в отношении истца оформлен акт расследования профессионального заболевания, утвержденный 2 октября 2006 года руководителем ТУ Роспотребнадзора по Чувашской Республике, согласно которому профессиональное заболевание у Турчиновича В.Г. возникло в результате длительного воздействия кремнийсодержащей пыли выше предельно-допустимой концентрации (ПДК) при работе в СЛЦ ЧАЗ и ЛЦ-2 ЧЗПТ, продолжающегося воздействия минеральной пыли в пределах ПДК в ООО «Литий».

Заключением филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от 5 июня 2008 года истцу Турчиновичу В.Г. установлено <%> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

На день рассмотрения дела судом истец получает обеспечение по страхованию в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Промтрактор», суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у истца возникло в период работы в структурных подразделениях Чебоксарского литейного завода Производственного объединения (ПО) ЧЗПТ, являвшегося самостоятельным юридическим лицом в производственном объединении, ответчик ПАО «Промтрактор» не является его правопреемником.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Литий», суд первой инстанции исходил из того, что в период работы истца в ООО «Литий» на него продолжалось воздействие минеральной пыли в пределах ПДК, что признано причиной профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 1 января 1995 года, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных ответчиком ПАО «Промтрактор» документов об организационной структуре следует, что ремонтно-литейный цех (РЛЦ), переименованный 31 октября 1983 года в литейный цех №2, шихтовый цех № 1, производственно-ремонтный цех, в которых работал истец Турчинович В.Г., являлись структурными подразделениями Литейного завода ПО ЧЗПТ, а затем Чебоксарского литейного завода, который приказом генерального директора ПО ЧЗПТ от 1 марта 1990 года № 157 выделен в самостоятельную структурную единицу объединения, пользующуюся правами юридического лица. Впоследствии Чебоксарский литейный завод неоднократно реорганизовывался и прекратил свою деятельность как ООО «Промтрактор-ЧЛЗ» в результате ликвидации по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2005 года.

Ответчик ПАО «Промтрактор» является правопреемником ПО ЧЗПТ, однако в силу статьи 34 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой государственная организация не отвечает по обязательствам подчиненного ей предприятия, являющегося юридическим лицом, а это предприятие не отвечает по обязательствам организации, которой оно подчинено, статьи 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам, ПАО «Промтрактор» с 1990 года не несет ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья истца, поскольку Чебоксарский литейный завод в результате разделения ПО ЧЗПТ приобрел права и обязанности юридического лица, включая обязанности перед истцом по возмещению вреда.

Компенсация морального вреда в Российской Федерации стала возможной с 3 августа 1992 года в связи с применением Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Следовательно, за период с 3 августа 1992 года до 1 октября 1992 года – дня перевода истца на работу в малое предприятие «Литий» - на ответчика ПАО «Промтрактор» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Ответчик ООО «Литий» является правопреемником малого предприятия «Литий», созданного на базе имущества ПО ЧЗПТ. Вместе с тем при работе истца в ООО «Литий» на него продолжалось воздействие минеральной пыли в пределах ПДК, что также указано причиной профессионального заболевания истца по акту расследования профессионального заболевания, утвержденного 2 октября 2006 года руководителем ТУ Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком ООО «Литий» при сохранении безопасных условий труда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда по статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в ПО ЧЗПТ и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ПАО «Промтрактор» судебная коллегия отклоняет, поскольку данный ответчик не является правопреемником Чебоксарского литейного завода, моральный вред по обстоятельствам его причинения до 3 августа 1992 года не может быть возмещен, так как не был предусмотрен действовавшим гражданским законодательством.

Взысканные с ответчика ООО «Литий» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными исходя из продолжительности рассмотрения заявленного спора, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документов, которые были составлены представителем, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца на решение суда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Турчиновича В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.