Решение по делу № 10-2/2021 от 27.05.2021

Мировой судья Самаева А.А.                                                              Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское                                                                                            10 июня 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

осужденного Кравченко А.В.,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобай М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Дягилева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 29 апреля 2021 г., по которому

КРАВЧЕНКО Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

24 октября 2013 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождён 25 августа 2017 г. по отбытию наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено вещественные доказательства: чайник уничтожить, часть половицы вернуть по принадлежности.

Заслушав выступления осуждённого Кравченко А.В. и его защитника – адвоката Дягилева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сажина Г.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Кравченко признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 декабря 2020 г. в д. Тебенякской Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании защитник осуждённого адвокат Дягилев, не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступления, просит изменить приговор, смягчить назначенное Кравченко наказание. При этом указывает на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также на позицию государственного обвинителя, который при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи просил назначить Кравченко более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Кравченко постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кравченко, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Деяние Кравченко мировым судьёй верно квалифицировано в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы защиты о том, что потерпевший не имеет претензий к осуждённому, размер назначенного наказания превышает предложенный государственным обвинителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при назначении наказания не связан позицией сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об их уничтожении только в случае, если они принадлежат обвиняемому. В противном случае они передаются законным владельцам.

Вещественное доказательство – эмалированный чайник, обоснованно признан орудием совершения преступления. В то же время, принадлежность данного чайника осуждённому не установлена.

Из пояснений Кравченко в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный чайник принадлежит его отцу, в доме которого и было совершено преступление. Данных, опровергающих данное утверждение, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд вносит в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 29 апреля 2021 г. в отношении Кравченко Александра Владимировича в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить.

Вещественные доказательства: эмалированный чайник, часть половицы – возвратить законным владельцам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 С.В. Аникин