Решение по делу № 33-5543/2024 от 17.05.2024

Судья Родик С.Г.          Дело № 33-5543/2024 (2-646/2023)

УИД 25RS0021-01-2023-001557-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фалько Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 18.10.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Фалько Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Фалько Е.Н. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 26.03.2024, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 18.10.2023 с Фалько Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 122033,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43308,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,84 руб.

Фалько Е.Н. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Фалько Е.Н., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного и незаконного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, указанной истцом, уважительной. При этом суд исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных причин невозможности подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 18.10.2023 (дата вынесения заочного решения) не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку срок на обжалование заочного решения начинает течь согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 18.10.2023г. вынесено Уссурийским районным судом 28.12.2023, следовательно, последний день на обжалование заочного решения от 18.10.2023 является 29 января 2024.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на больничном, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком 13.03.2024, т.е. спустя более 1 месяца после закрытия листка нетрудоспособности.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы Фалько Е.Н. о том, что ей не было известно о месте и времени рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Извещение о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока направлялось заявителю на электронную почту по указанному последней в апелляционной жалобе адресу ... (л.д. №).

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, а у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств в судебном заседании 26.03.2024.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов оспариваемого определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 26.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Фалько Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий