Решение по делу № 2-78/2018 от 15.11.2017

№ 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград                                                               17 января 2018 года

    Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Социум-К» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Социум-К» о расторжении договора и взыскании сумм, мотивируя исковые требования тем, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ФИО1 и ООО «Социум-К» в лице ФИО3 заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости. Дополнительным соглашением от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года был определен конкретный объект по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., за который ФИО1 передала ФИО3 в качестве задатка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В связи с тем, что ООО «Социум-К» в лице ФИО3 договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости не выполнил, ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора и возврате внесенного ею задатка, сумма которого должна быть возвращена в двойном размере. В конце ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 лично передал ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перевел через Сбербанк на счет ФИО1 еще ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. От возвращения остальной суммы задатка ответчик уклоняется. Истец полагает, что ответчик, вернув ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фактически отказался от выполнения условий договора. Ответчик, являясь исполнителем по договору, не представил истцу достоверную информацию об объекте недвижимости, который истец намеревался приобрести, и вследствие чего данный объект недвижимости не был приобретен истцом, чем были нарушены права истца как потребителя услуги. Поэтому, на основании, ст. ст. 309, 310, 380ГК РФ, п.1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенный между ФИО1 и ООО «Социум-К», обязать ООО «Социум-К» возвратить денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскать с ООО « Социум-К» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы за оформление доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между ФИО1 и ООО « Социум-К», и взыскании суммы штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Социум-К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязались заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ФИО1 ( заказчиком) и ООО «Социум-К» ( исполнителем) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг, согласно которому ООО «Социум-К» принимает на себя обязанности по поиску вариантов покупки объекта недвижимости со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в Центральном районе ориентировочной стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в течение 10 дней после юридического оформления права собственности на объект.

Согласно п. 3.1 договора при согласии приобрести в собственность конкретный объект, представленный для просмотра, заказчик обязан внести аванс в размере, указанном исполнителем, в качестве гарантии приобретения права собственности на объект.

В п. 6 договора стороны предусмотрели, что при подписании настоящего договора заказчик вносит в кассу исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве задатка за приобретаемую недвижимость.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 выбран объект для приобретения права собственности на него, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однокомнатная квартира стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который ФИО1 обязалась приобрести в течение 3-х дней после готовности пакета документов для оформления договора купли-продажи, который должен быть заключен в срок с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 внесла ООО «Социум-К» аванс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору на оказание услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.8 - копия).

Как следует из объяснений представителя истца, договор купли-продажи квартиры, обозначенный в дополнительном соглашении, ФИО1 заключен в установленный срок не был.

       После чего, ООО «Социум-К» возвратил частично ФИО1 денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, соглашение о задатке не заключалось.

В случае заключения соглашения о задатке стороны соглашения отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.

Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Договор, заключенный между сторонами содержит указание на передачу задатка (п. 6 договора).

Однако, поскольку фактически переданная истцом ответчику как часть стоимости объекта сумма является авансом, то при не заключении основного договора купли-продажи, она подлежит взысканию с ответчика.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы взыскивает с ответчика в пользу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве задатка, а не аванса, судом не принимаются, поскольку оснований для признания указанной суммы задатком у суда не имеется, так как в соответствии со статьей 380 ГК РФ неотъемлемым условием для признания суммы задатком является наличие основного обязательства, то есть договора купли-продажи, который сторонами не заключался. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в двойном размере не имеется, в связи с чем в данной части иска о взыскании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд истцу отказывает.

Что касается требования о взыскании с ООО « Социум-К» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда основано истцом на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, связанном с не предоставлением ответчиком истцу достоверной информации об объекте недвижимости, который истец намеревался приобрести, и по указанной причине не приобрел, а также переживаниями истца относительно уклонения ответчика от возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно пунктам 2.1, 3.4.1 заключенного между сторонами договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. искомый объект недвижимости должен отвечать следующим характеристикам: однокомнатная квартира в Центральном районе со стоимостью в пределах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Из дополнительного соглашения следует, что заказчиком был выбран объект для приобретения права собственности на него, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данным объектом является однокомнатная квартира стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выбранный объект недвижимости по своим характеристикам соответствует характеристикам обозначенного сторонами в договоре искомого объекта.

Иные требования, а также ограничения, которые необходимо учитывать при подборе объекта, заключенным между сторонами договором не определены.

В чем именно выразилось непредставление ответчиком истцу достоверной информации об объекте недвижимости, истец в исковом заявлении не указал, а его представитель суду пояснить затруднился.

Поэтому факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в непредставлении ответчиком истцу достоверной информации об объекте недвижимости своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Уклонение ответчика от своевременного возврата суммы аванса по заключенному между сторонами договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку в данной части указанное требование вытекает из имущественных правоотношений. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи гражданским представителем при ведении гражданского дела от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11-12), расписками на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о приеме-передаче денежных средств (л.д.39,40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «Социум-К» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ООО « Социум-К» о взыскании сумм, доверенность носит общий характер, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1200 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ООО «Социум-К» в пользу истца не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО « Социум-К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уплаченные по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в счет аванса за объект недвижимости.

    В остальной части иска о взыскании денежных средств на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 к ООО « Социум-К» отказать.

    Взыскать с ООО « Социум-К» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходов на оформление доверенности в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей ФИО1 к ООО « Социум-К» отказать.

    Взыскать с ООО « Социум-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

    Судья                      подпись                               О.А.Гоношилова

Копия верна, судья