Решение по делу № 1-32/2012 от 10.04.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                        Дело № 1-32/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 10 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - Иванютиной Н.А., защитника адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <Петров1>, потерпевшей <Петрова2>, при секретаре Ботороевой В.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении <Петров1>, родившегося <ДАТА3> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного,  проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 25А-58, в РНД и РПНД на учете не состоящего, ранее не судимого,

-  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно обвинительному акту, <Петров1> обвиняется в том, что он <ДАТА4> около 21 час. 30 мин., находясь  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 25А-58, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений устроил скандал своей супруге <Петрова2>, в ходе которого, умышленно, с целью запугать, подойдя вплотную к <Петрова2>, выхватив из ее рук табурет, замахнулся им на нее, при этом высказал в адрес <Петрова2> слова угрозы убийством: «Убью!». НЕ желая прекращать свои преступные действия, <Петров1> нанес один удар табуретом по голове <Петрова2>. При виде крови из нанесенной им раны на голове, <Петров1> свои преступные действия прекратил самостоятельно.

В сложившейся ситуации <Петрова2>, осознавая, что <Петров1> агрессивно и зло настроен против нее,  с учетом высказанной в ее адрес угрозы, нанесения телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <Петров1> стороной обвинения квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании <Петров1> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат также поддержал заявленное  ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая <Петрова2> обратилась к суду с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <Петров1>,  в связи с состоявшимся примирением, пояснив, что вред, причиненный подсудимым полностью заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие <Петров1>, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УКРФ.

Адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня - 10.04.2012 г..

В связи с чем,  следует произвести оплату труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. за счет средств федерального бюджета в сумме 447,57 руб., о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемых адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б., за оказание им юридической помощи подсудимому следует произвести за счет государства, так как согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное  доказательство - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ, суд считает необходимым возвратить владельцу <Петрова2>, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Петров1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. за оказание ею юридической помощи подсудимому в размере 447 рублей 57 копеек произвести за счет государства.

Меру пресечения <Петров1> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное  доказательство - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ, возвратить владельцу <Петрова2>, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.

    Мировой судья                                                                                                      Дымпилова С.Н.