Решение по делу № 33-8390/2023 от 04.05.2023

Судья Солодовникова С.В.             Дело № 33-8390/2023 (2 инстанция)                                   Дело № 2-70/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-002311-33

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года                               г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя ответчика Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл»

    на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года

    по иску Мухина А. П. к АО «Мегафон Ритейл», АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л А:

Мухин А.П. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, указав, что [дата] приобрел в салоне АО «Мегафон Ритейл» мобильные телефоны <данные изъяты> ([номер]), <данные изъяты> ([номер]) и комплектующие к ним, а также полис защиту мобильного оборудования ([номер]) на общую суму <данные изъяты>

После заключения договора – [дата] Мухин А.П. обнаружил существенный дефект товара, а именно: телефоны стали «зависать», перестали включаться/выключаться, треснуло защитное стекло, нет откликов, нарушена работа сенсора. При обращении к продавцу с заявлением о неисправности телефонов и предоставлении подменного телефона на время ремонта, а также возврате денежных средств, был получен отказ.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от [дата]; расторгнуть полисы защиты мобильного оборудования от [дата]; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи от [дата], компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковое заявление Мухина А.П. в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения (л.д.135).

    Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) исковые требования Мухина А.П. к АО «МегафонРитейл» удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Расторгнуть договор от [дата] купли-продажи товаров, заключенный между АО «МегафонРитейл» и Мухиным А.П.

    Взыскать с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. стоимость товара <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    Решение суда в части взыскании с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. стоимости товара <данные изъяты> в исполнение не приводить.

    Взыскать с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

    В удовлетворении остальной части отказать.

    Взыскать с общества с АО «МегафонРитейл» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Возложить на Мухина А.П. передать АО «МегафонРитейл», а АО «МегафонРитейл» - принять у Мухина А.П. мобильные телефоны <данные изъяты> ([номер]), <данные изъяты> ([номер]) и комплектующие к ним.

    Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований Мухина А.П. о взыскании в его пользу стоимости услуг мобильной связи ТП «Без переплат Минимум НН ЦФ» в размере <данные изъяты>,      с Мухина А.П. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

    В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит об отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что истец в нарушение положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предоставил товар для проведения проверки качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, взыскание неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку ответчик не располагал возможностью провести проверку качества товара. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения. Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сопутствующие товары по приобретению сим-карты в сумме <данные изъяты>, полиса защиты мобильного оборудования в размере <данные изъяты> являются убытками, взыскав с АО «МегаФон Ритейл» стоимость указанных товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гильманова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мухин А.П., ответчик АО «Альфа страхование» в лице представителей в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать указанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в пункте 6 которого указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что по истечению пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] истец Мухин А.П. приобрел в салоне АО «Мегафон Ритейл» мобильные телефоны <данные изъяты> ([номер]) стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> ([номер]) стоимостью <данные изъяты> и сопутствующие товары к ним: набор настроек Включайся Максимальный стоимостью <данные изъяты>, Kaspersky IS для Android 5 лет/1 устройство стоимостью <данные изъяты>, ТП Без переплат Минимум НН ЦФ, стоимостью <данные изъяты>, стекло <данные изъяты> черное стоимостью <данные изъяты>, стекло <данные изъяты> черное стоимостью <данные изъяты>, а также полис защиту мобильного оборудования ([номер]) стоимостью <данные изъяты>, полис защиты мобильного оборудования ([номер]), стоимостью <данные изъяты>, всего на общую суму <данные изъяты> (л.д. 14-15,16).

При проверке товара в домашних условиях Мухин А.П. обнаружил существенный дефект товара, а именно: телефоны стали «зависать», перестали включаться/выключаться, треснуло защитное стекло, нет откликов, нарушена работа сенсора.

[дата] Мухин А.П. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от [дата] в связи с ненадлежащим качеством товаров, а также выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за товар (л.д. 22-26).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> [номер][дата]-22 от [дата], в телефонах <данные изъяты> ([номер]), <данные изъяты> ([номер]) имеются недостатки (дефекты), которые заключаются в их нестабильной работе, проявляющейся в наличии самопроизвольных и спонтанных отключениях и перезагрузках. Обнаруженные в представленных смартфонах дефекты (недостатки) имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков в каждом из телефонов определяется стоимостью материнской платы и стоимостью ремонта по ее замене, что на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> (л.д. 86-104).

После проведения судебной экспертизы ответчик АО «МегаФон Ритейл» удовлетворило требования истца в части взыскании возврата стоимости приобретенного товара, произведя [дата] выплату Мухину А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.117).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. стоимости товара <данные изъяты>, поскольку истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с фактическим перечислением Мухину А.П. денежных средств за телефоны в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции определил решение суда в части взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. стоимости товара <данные изъяты> в исполнение не приводить, при этом на истца возложил обязанность возвратить продавцу приобретенный товар.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. неустойки за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. стоимости товара <данные изъяты>, не приведения в исполнение решение суда в части взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. стоимости товара <данные изъяты>, возложения на истца обязанности возвратить продавцу приобретенный товар, взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в указанной части, принимая во внимание, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекс РФ, неустойку за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, [дата] Мухин А.П. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от [дата] в связи с ненадлежащим качеством товаров, а также выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за товар (л.д. 22-26).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что на претензию истца от [дата] ответчиком АО «Мегафон Ритейл» сообщено о необходимости предоставления товара в офис продаж и обслуживания для проведения проверки его качества (л.д.132, 133), ответ на претензию направлен АО «Мегафон Ритейл» по указанным Мухиным А.П. в претензии адресам (л.д. 131).

Однако истец Мухин А.П. товар для проверки его качества ответчику не предоставил, обратился в суд, в досудебном порядке экспертиза товара не произведена.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Разрешая и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истцом ответчику не был предоставлен товар для проведения проверки его качества, руководствовался лишь тем обстоятельством, что ответчик не удовлетворил в установленный статьей 22 указанного Закона срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, как следует из материалов дела истец Мухин А.П. не предоставил ответчику мобильные телефоны <данные изъяты> ([номер]), <данные изъяты> ([номер]) для проведения экспертизы и установления дефектов, а сразу обратился в суд, тем самым, лишив ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли вышеназванным критериям добросовестности поведение истца. В связи, с чем вывод о несоблюдении продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, а также штрафа, возможность взыскания которого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, предусмотрена только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из ответа АО «МегафонРитейл» от [дата] на претензию истца от [дата] (л.д. 132, 133), истцу разъяснено, что для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизированного сервисного центра.

При этом товар для выявления производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок предоставлен не был.

Указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне истца имеет место злоупотребление правами, ответчик был лишен возможности установить причины выхода из строя приобретенного товара, наличие производственного недостатка, в связи с чем был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Только после проведения судебной экспертизы (л.д. 86-104), которой установлено наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, и ознакомления ответчика АО «Мегафон Ритейл» с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (заявление об ознакомлении с экспертным заключением подано представителем АО «Мегафон Ритейл» [дата]), ответчику стало известно о нарушении права истца. После проведения судебной экспертизы ответчик АО «МегаФон Ритейл» удовлетворило требования истца в части взыскания денежной суммы в счет возврата стоимости приобретенного товара, произведя [дата] выплату Мухину А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.117).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А.П. неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, штрафа не может быть признано законными и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что меры ответственности за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа применены судом неправомерно, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа необходимо отказать.

В материалы дела представлены заявление К.Н.А. от [дата] в Центральный филиал ПАО «Мегафон» о возврате денежных средств за набор настроек стоимостью <данные изъяты>, Касперский <данные изъяты>, две сим-карты стоимостью по <данные изъяты>, а также заявление о предоставлении взамен телефона (л.д. 17,18), однако указанные обращения не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, поскольку покупателем товара являлся Мухин А.П., который обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией [дата] и не предоставил товар ответчику в целях проведения проверки качества, о необходимости чего Мухину А.П. разъяснено АО «МегаФон Ритейл» в ответе на претензию. Кроме того, заявления К.Н.А. от [дата] оформлены на бланке ПАО «Мегафон», из которого в том числе усматривается, что требования К.Н.А. заявлены к оператору связи ПАО «Мегафон», а не к продавцу товара АО «МегафонРитейл».

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сопутствующие товары по приобретению сим-карты в сумме <данные изъяты>, полиса защиты мобильного оборудования в размере <данные изъяты> являются убытками, взыскав с АО «МегаФон Ритейл» стоимость указанных товаров, судебная коллегия также отклоняет, поскольку не основан на материалах дела, решением суда в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МегафонРитейл» денежных средств, уплаченных по договорам страховых услуг отказано, дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Мухина А.П. о взыскании в его пользу стоимости услуг мобильной связи ТП «Без переплат Минимум НН ЦФ» в размере <данные изъяты> отказано. Истцом Мухиным А.П. решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МегафонРитейл» денежных средств, уплаченных по договорам страховых услуг, а также дополнительное решение суда не обжалуются.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) отменить в части взыскания с АО «МегафонРитейл» в пользу Мухина А. П. неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, штрафа в размере <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухина А. П. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

    Судьи