Решение по делу № 2-4877/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фролова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак М078ВВ/29, сроком на один год с 28.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «АвтоКаско» («Ущерб» и «Хищение») составила 900 000 рублей, страховая премия составила 38430 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт. Истец просила суд обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра от 15.01.2016г., взыскать расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Фролова О.С. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя Еремина Е.А., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению. Не согласилась с суммой расходов на представителя, полагая их завышенными, не соответствующими категории рассматриваемого дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу АО «ЮниКредитБанк» для рассмотрения не направил представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Фролова О.С. является собственником автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак М078ВВ/2.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.С. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак М078ВВ/29, по страховым рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с 28.04.2015г. по 27.04.2016г., страховая сумма составила 900 000 рублей, страховая премия составила 38 430 рублей.

Страхователем по указанному договору является Фролова О.С. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Чащин С.К.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак М078ВВ/2, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент рассматриваемого ДТП автомобиль находился под управлением Фроловой О.С.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт.

Ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, обосновывая выводы тем, что автомобилем управляло лицо, не допущенное по условиям договора страхования к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Фроловой О.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на направлению страховщика.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак М078ВВ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП в страховом полисе отсутствовало указание о водителе автомобиля истца как о лице, допущенном к управлению транспортным средством по договору страхования, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора страхования следует, что имущество было застраховано в пользу истца, выступающего по договору в качества страхователя, истец не лишена права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, срок действия которого не истек. Истец страховала свое имущество для использования транспортного средства в личных целях. В момент ДТП истец управляла автомобилем, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору от 28.04.2015г.

В связи с чем имеются основания полагать, что допущение лица, не указанного в полисе добровольного страхования к управлению транспортным средством произведено страхователем по его воле. Иное толкование данного условия договора, на чем настаивает страховая компания, не соответствует воли страхователя, поскольку это противоречит целям заключаемого ею договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление ТСводителем Фроловой О.С. на момент ДТП от 12.01.2016г. без указания ее в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Таким образом, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 15.01.2016г., составленного ЗАО «ТехнЭкспро», подлежит удовлетворению.

Кроме того, Фролова О.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фроловой О. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать Фроловой О. С. направление на ремонт автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак М078ВВ/29, на СТОА для устранения повреждения, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного закрытым акционерным обществом «ТехнЭкспро».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фроловой О. С. расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                            М.А. Глебова