Решение по делу № 12-203/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-203/2024                                                                                  КОПИЯ

59RS0007-01-2024-000981-94

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                        25 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием заявителя – Шиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиловой ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Казнадея А.С. от 25.01.2024 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Шилова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным постановлением в части указания на то, что нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие. Факт нарушения ею п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает. Вместе с тем отмечает, что каких-либо маневров, которые создавали опасность и помехи другим участникам дорожного движения, она не совершала. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не были надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не был учтен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который в связи с этим не имел преимущества перед ее автомобилем. Обращает внимание на то, что ни до, ни после составления протокола и вынесения постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала в полном объеме, факт нарушения ею п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривала, однако с тем, что нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие она не согласна, указала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Обратила внимание, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также нарушил Правила дорожного движения, однако его действия оставлены без внимания.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, собственник транспортного средства – ФИО6, представитель административного органа о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. на <адрес> в <адрес> водитель Шилова К.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В720ВХ159 регион, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, легковых такси и школьных автобусов, чем нарушила п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шиловой К.С. подтверждается: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, объяснением Шиловой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно установил в действиях Шиловой К.С., осуществившей движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, в связи с чем действия Шиловой К.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Факт совершения правонарушения также не оспаривается и самим заявителем.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При этом вопреки доводам жалобы заявителя обжалуемым постановлением Шилова К.С. не признавалась виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а была привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п. 18.2 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено Шиловой К.С. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Доводы Шиловой К.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении подписями Шиловой К.С. в соответствующих графах о разъяснении прав и обязанностей.

Следует отметить, что согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы Шиловой К.С. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации не могу быть оценены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесенное в отношении Шиловой К.С. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальным ущербом, а также определение степени виновности в нем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, в суд представлены не были.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой ФИО8 оставить без изменения, жалобу Шиловой Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                            Ю.В. Трошева