Решение по делу № 33-1292/2024 от 25.04.2024

Судья Брик Е.Е.                       УИД 65RS0005-02-2015-001615-88

Докладчик Баянова А.С.                    Дело № 33-1292/2024 (2-163/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Баяновой А.С.,

судей                                 Петровой Л.А., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера путем демонтажа части забора от уреза воды, с частной жалобой председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Ф.И.О.9 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов (далее по тексту СРООВМС) о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера путем демонтажа части забора от уреза воды.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым № находящимся у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Корсаковского городского округа <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ответчика возложена обязанность снести за свой счет 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

На ответчика возложена обязанность обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское шириной 20 метров путем демонтажа двадцатиметровой части забора от уреза воды, ограждающего территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией Корсаковского городского округа <адрес>.

С ответчика в пользу Корсаковского городского округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

05 марта 2024 года председатель Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение суда от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 года приняты на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на день вынесения судебных актов. Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» пункты 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признаны не подлежащими применению.

Также указал, что судами не разрешался по существу вопрос о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65№ на котором расположены спорные объекты. Не приняты во внимание документы, выданные уполномоченными органами, разрешающими строительство. Также не рассмотрен вопрос о наличии в ЕГРН сведений, ограничивающих возведение спорных зданий. Считает, что доказательств недобросовестных действий ответчика при возведении спорных объектов не представлено, доводы об указанных обстоятельствах не приводились, судами не рассматривались.

На основании изложенного, просит суд пересмотреть решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Определением Корсаковского городского суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. о пересмотре решения суда от 16 мая 2016 года по новым обстоятельствам, отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе председатель Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. просит его отменить, также просит отменить решение Корсаковкого городского суда от 16 мая 2016 года. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Отмечает, что в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 установлены юридически значимые обстоятельства, которые обязательны для выяснения при рассмотрении указанных споров нижестоящими судами, вместе с тем, при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснялись. Полагает возможным пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если это необходимо для восстановления и защиты нарушенных прав и интересов.

В письменных возражениях на частную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Мороз Е.В. просит определение Корсаковского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

Представитель ответчика Яшин С.А. частную жалобу поддержал по изложенной в ней доводам. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Корсаковского городского округа Косякова Е.С. полагала возможным частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Низамова С.А. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также из анализа приведенных норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 65:03:0000027:5, находящимся у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Корсаковского городского округа <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ответчика возложена обязанность снести за свой счет 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 65:03:0000027:5.

На ответчика возложена обязанность обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское шириной 20 метров путем демонтажа двадцатиметровой части забора от уреза воды, ограждающего территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией Корсаковского городского округа <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель к числу новых не относятся, в связи с чем пересмотр вынесенного по данному делу судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь не могут.

При этом судом первой инстанции отмечено, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на которое ссылается заявитель, не содержится указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, то оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлениями, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, правовая позиция ответчика являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение которого проверялось судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела судами не разрешался вопрос о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000027:5, на котором расположены спорные объекты, а также о наличии в ЕГРН сведений, ограничивающих возведение спорных зданий судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком норм действующего законодательства, учитывая, что земельный участок расположен в охраняемой зоне о. Большое Вавайское, на котором установлена водоохранная зона.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали его выводы. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов Малашича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий:                                А.С. Баянова

Судьи:                                           Л.А. Петрова

                                              А.Г. Загорьян