Решение по делу № 8Г-30563/2021 [88-320/2022 - (88-29656/2021)] от 19.11.2021

Дело №88-29656/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булагина В.В. к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Булагина В.В. и представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности – Тимохиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Булагина В.В., адвоката истца Булагина В.В. – Кудрявцева А.Н., представителя АО «РОЛЬФ» по доверенности Паскаль Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ», в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 487 000 рублей, неустойку - 513 015 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 635 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» в лице продавца-консультанта ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», условиями которого предусмотрено заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства на дату заключения предварительного договора составляла 1 487 000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора он внес денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля, обязательства по уплате денежных средств в размере 1 487 000 рублей исполнены им в полном объеме. Поскольку в период заключения договора купли-продажи на территории <адрес> введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, помещение автосалона закрыто. При этом продавец-консультант ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» - ФИО10 принял от него денежные средства и выдал ему расписку в их получении. Несмотря на исполнение договора купли-продажи транспортного средства с его стороны, ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по договору и не передает ему автомобиль. Кроме того, он по программе «трейд-ин» передал ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» в лице продавца- консультанта ФИО10 автомобиль №, г.р.з. №, ПТС и ключи. Данный автомобиль находится у ответчика. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 487 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 487 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки, изменено в части штрафа, постановлено:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Рольф» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО8 штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО «Рольф» просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «РОЛЬФ» денежных средств в размере 1 477 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб., апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств работнику ООО «Рольф» в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства, в свою очередь, ООО «Рольф» не выполнил свою обязанность по передаче транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 477 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 является продавцом-консультантом в ООО «Рольф» филиал «Юг», денежные средства в размере 300 000 рублей и 1 077 000 рублей ФИО8 передавал ФИО10 во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, а распоряжение ФИО10 данными денежными средствами по своему усмотрению не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны истца.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уполномочен совершать от имени общества ряд действий, в том числе, по заключению договоров купли-продажи новых автомобилей, совершать иные действия.

Отклоняя доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения данного дела не имеется вступившего в законную силу решения или приговора суда, которым бы с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО8 в качестве аванса при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены, несмотря на то, что данные денежные средства поступили в ООО «Рольф», а требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сторона ответчика готова произвести возврат уплаченной истцом суммы в размере 10 000 рублей, именно истец за получением денежных средств не являлся и не предоставил реквизиты для их перечисления, суд первой инстанции указал, что ООО «Рольф» имел реальную возможность для перечисления истцу денежных средств, в том числе, почтовым переводом по месту жительства ФИО8, указанному в предварительном договоре, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств не исполнил.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Рольф» прав потребителя ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и изменяя в части штрафа, согласился с выводом суда о возложении на ООО «Рольф» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных ФИО8 в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю в течение 5 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора (абз.2 п.3.1).

Согласно абз.1 п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <адрес> в течение 180 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п.2.3.1 договора).

ФИО8 заявил неустойку за 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 000 рублей оплачены ФИО8 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок передачи товара потребителю в заявленный им период еще не наступил.

Кроме того, в направленной ФИО8 претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рольф», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче автомобиля, в связи с чем с момента получения такого требования ответчик освобождался от необходимости передачи транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО «Рольф» не возникло обязательства по уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При разрешении вопроса о размере штрафа суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание не только то обстоятельство, что денежные средства, в отношении которых возник спор, фактически получены работником ООО «Рольф» и в кассу общества им не переданы, потрачены по собственному усмотрению, но и недостаточный контроль со стороны юридического лица за действиями сотрудников, допущенных к заключению договоров купли- продажи дорогостоящего имущества и к автотранспортным средствам, предлагаемым на продажу.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 745 000 рублей ((1 487 000+3 000)*50%).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с приведенным судом первой инстанции расчетом штрафа, произведенным не от всей суммы, переданной ФИО6 по договору купли-продажи, а от 10 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае совершение ФИО10 сделки за пределами предоставленных доверенностью полномочий в части получения денежных средств, не освобождает ООО «Рольф» от возврата полученных от имени общества денежных средств, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что другая сторона сделки - ФИО8, знал или должен был знать об этих ограничениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и компенсационного характера штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО8, сводятся к несогласию истца с размером взысканной суммы неустойки в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения об отмене судебного постановления первой инстанции в части взыскания неустойки, по условиям договора автомобиль передается покупателю в течении 5 календарных дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце п.3.2 договора (абз.2 п.3.1 договора).

Согласно абз.1 п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <адрес> в течении 180 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п.2.3.1 договора).

Истец заявил неустойку за 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства по договору в размере 1 487 000 руб. оплачены истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок передачи товара потребителю в заявленный им период еще не наступил.

Кроме того, в направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче автомобиля, в связи с чем с момента получения такого требования ответчик освобождался от передачи автомобиля.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по уплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку нарушения указанного срока ответчиком не допущено.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО8 в части размера взысканного штрафа, следует учитывать, что штраф по своей правовой природе также, как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в отношении штрафа также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «Рольф» относительно необоснованного применения судом к спорным правоотношениям норм ст. 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, что, по мнению заявителя, привело к неправомерному возложению ответственности на ответчика за действия ФИО10, подлежат отклонению, поскольку ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рольф», при заключении как предварительного, так и основного договора купли-продажи находился в офисе компании и на территории хранения транспортных средств, демонстрировал приобретенный автомобиль, принял автомобиль покупателя по «трейд-ин», договор заключен на бланке общества, подпись лица действующего от имени исполнителя, скреплена оттиском печати организации, покупателю выданы квитанции с печатями в подтверждение оплаты по договору, что в совокупности свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, а потому именно ООО «Рольф» является продавцом по договору.

Доводы кассационных жалоб заявителей фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

Между тем, заявителями не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационной порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Булагина В.В. и представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности – Тимохиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи