Решение по делу № 11-15/2016 от 28.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016г.                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Вафиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Алексы А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ вынесена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» к Тихонову М.С. о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг. Представитель истца не присутствовал в судебном заседании при вынесении судебного решения, резолютивная часть решения получена ими почтой ДД.ММ.ГГГГ., в день получения резолютивной части решения, истцом направлено заявление о составлении мотивированного решения и заявление о восстановлении срока на подачу заявления. В нарушение требований закона резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ., направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом определении мировой судья указывает, что истцу было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., следовательно заявление о составлении мотивированного решения должно было быть подано истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.С указанным доводом не могут согласиться, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания не свидетельствует об осведомленности стороны по делу о рассмотрении дела по существу либо отложении судебного разбирательства, а также об осведомленности об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска. Оспариваемым определение нарушены права истца, в связи с чем данное определение является незаконным.

Представитель заявителя Алекса А.В. просил о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Тихонов М.С. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ было вынесена резолютивная часть решения по делу по иску ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» к Тихонову М.И. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, в исковых требованиях отказано.

Мировым судьей не приняты доводы представителя заявителя о несвоевременном получении копии резолютивной части решения мирового судьи, как уважительной причиной пропуска подачи заявления о составлении мотивированного решения, поскольку ему было известно о дате судебного заседания.

Однако, вывод мирового судьи не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и нарушает право стороны по делу на получение мотивированного судебного решения и возможном его обжаловании, поскольку из материалов дела видно, что фактически копия резолютивной части судебного решения получена заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ., и в установленные законом сроки заявителем подано заявление о составлении по делу мотивированного решения.

В силу положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Принимая во внимание, что основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Поэтому, если лица, участвующие в деле просят о составлении мотивированного решения, отвечающего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах суд находит данное требование правомерным, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, в силу чего определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Восстановить ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» сроки на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              Н.Г. Рабдаева