Решение по делу № 2-123/2024 (2-1319/2023;) от 28.06.2023

         Дело № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием представителя ответчика Машкова С.Р. – адвоката Голиковой В.Ф.,

представителя истца Киселевой Е.А. по встречному иску – Янчковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Машков С.Р., Киселева Е.А., третьи лица Сальникова Е.Г., Вальсамакина Б.А. о понуждении к отчуждению земельного участка,

встречному иску Киселева Е.А. к Администрации <адрес> Республики Крым, Машков С.Р. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Машков С.Р. о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 90:15:050101:286, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Маломаякский сельский совет, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве собственности Машков С.Р. с последующей передачей Машков С.Р. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией <адрес> на отчуждение имущества.

Исковые требования по сути мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, которыми не могут обладать на праве собственности иностранные физические и юридические лица, лица без гражданства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-4780341 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:15:050101:286, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Маломаякский сельский совет, <адрес>, является Машков С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина иностранного государства Украина серия МА №, выдан Путивльским РО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-4780341 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Машков С.Р. не является гражданином ФИО1 Федерации, а <адрес> Республики Крым входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых иностранным гражданам не могут принадлежать на праве собственности земельные участки, а принадлежащие должны быть отчуждены в течение 1 года с момента регистрации такого права, земельный участок, собственником которого является ответчик, подлежит отчуждению.

Бездействие ответчика по непринятию мер по отчуждению земельного участка, по мнению истца, нарушает установленный в Российской Федерации порядок владения земельными участками иностранными гражданами.

Киселева Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Машков С.Р. о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на спорном земельном участие расположен жилой дом, право собственности на который имел Машков С.Р. – в объёме 3/10 долей и который по безвозмездной сделке передал Киселева Е.А., Евграфова Р.Л. в объёме 3/10 долей и Вальсамакина Б.А. (Гричук) Е.А. в объёме 2/5 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос относительно спорного земельного участка, так судебным актом апелляционной инстанции отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение. Постановлено исковое заявление Евграфова Р.Л. к Вальсамакина Б.А., Машков С.Р. об определении доли земельного участка, выделе доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок – удовлетворено частично.

Определены доли Евграфова Р.Л., Вальсамакина Б.А. и Машков С.Р. в общей совместной собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство следующим образом: Евграфова Р.Л. принадлежит на праве собственности 31/100 доли земельного участка; ФИО12 принадлежит на праве собственности 37/100 доли земельного участка; Машков С.Р. принадлежит на праве собственности 32/100 доли земельного участка.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Е.А. от Машков С.Р. получила в дар квартиру площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Фактически подарена доля жилого дома.

В связи с тем, что определением суда по гражданскому делу № на Госкомрегистр был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, отсутствовала объективная возможность с 2021 года совершить отчуждение принадлежащих Машков С.Р. 32/100 долей, что и стало причиной отчуждения доли жилого дома без земельного участка.

Обеспечительные меры, наложенные на спорный земельный участок сняты определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, получено определение было ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оно было направлено в Госкомрегистр. Однако обременения были сняты после истечения срока действия доверенности Машков С.Р. в лице своего представителя Киселева А.К. произвести отчуждение доли земельного участка в пользу Киселева Е.А., как того требует закон при отчуждении объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Киселева Е.А. полагает, что получив право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке она так же приобрела такое же право на участок, которое было и у прежнего титульного собственника – Машков С.Р., право собственности 32/100 доли участка.

На основании изложенного Киселева Е.А. просит суд признать за ней Киселева Е.А. право собственности на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначено ответчику Машков С.Р. качестве представителя – адвоката, Единым Крымским Республиканским центром субсидируемой юридической помощи, направлена адвокат ФИО15

Представитель ответчика Машков С.Р. – адвокат ФИО15 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым, встречный иск Киселева Е.А. поддержала, просила суд удовлетворить требования Киселева Е.А.

Представитель истца по встречному иску Киселева Е.А. - Янчковской Ю.В. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым, указывая, что истец не учёл интересов иных участников общедолевой собственности. Киселева Е.А. в силу действующего законодательства перешло от Машков С.Р. право собственности на 32/100 доли в праве на земельный участок.

Исковые требования своего доверителя Киселева Е.А. поддержала в полном объёме, просила суд, признать за Киселева Е.А. право собственности на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Машков С.Р., представителя истца по встречному иску Киселева Е.А., исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактически обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 90:15:050101:286, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Маломаякский сельский совет, <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности Сальникова Е.Г. 31/100 доли, Машков С.Р., 32/100 доли, на которые наложено обременение в виде ареста (л.д. 63-68).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:15:050103:73 (здание/жилой дом, с расположенными в нем знаниями/сооружениями 90:15:050103:721; 90:15:050103:949; 90:15:050103:950) принадлежащий на праве общей долевой собственности Машков С.Р. 3/10 доли, Вальсамакина Б.А. 2/5 доли.

Здание 90:15:050101:1452 (нежилое/баня, правообладатель Сальникова Е.Г.), Здание 90:15:050103:308 (жилое площадью 142 кв.м.), Здание 90:15:050103:309 (нежилое/сарай); Здание 90:15:050103:310 (нежилое/сарай); Здание 90:15:050103:311 (нежилое/сарай); Здание 90:15:050103:312 (нежилое/сарай, правообладатель Сальникова Е.Г.); Здание 90:15:050103:313 (нежилое/сарай); Здание 90:15:050103:314 (нежилое/топочная); Сооружение 90:15:050103:370 (курятник); Сооружение 90:15:050103:371 (подпорная стена).

Судом установлено, что ответчик Машков С.Р. и третье лицо Вальсамакина Б.А. являются иностранными гражданами, а именно гражданами Украины.

По информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Машков С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом РФ не документирован (л.д. 22-23).

По информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вальсамакина Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеет. Сальникова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеет с 2019 года, регистрация до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес> (л.д.107).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Евграфова Р.Л. на праве собственности принадлежит 3/10 доли <адрес> расположенного по адресу: РК, <адрес>. Вальсамакина Б.А. (Гричук) Е.А. на праве собственности принадлежат 2/5 доли домовладения №, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Машков С.Р. принадлежат 3/10 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Согласно государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ Вальсамакина Б.А., Машков С.Р. и Евграфова Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0600 га по <адрес>, кадастровый №.

Произведён раздел жилого дома по варианту № согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделено Евграфова Р.Л. в собственность на 3/10 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно заключения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № раздела в натуре жилого дома: часть жилого дома литера «А» цокольный этаж: жилая комната 2-3 площадью 18,8 кв.м., жилая комната 2-2 площадью 17,4 кв.м., стоимостью 867 631 руб., в пристройке литер «А1» первый этаж: прихожая 2-1 площадью 17,3 кв.м., стоимостью 287 749 руб., крыльцо - 4369 руб., сарай литера «Ж» - 68 545 руб., баню литера «Д» - 107 102 руб., а всего на 1 335 396 руб. что на 54 405 руб. больше, чем положено на 3/10 доли и соответствует 31/100 доли.

Выделено Вальсамакина Б.А. в собственность на 2/5 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно заключения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № раздела в натуре жилого дома: часть жилого дома литер «А» цокольный этаж: кухня 1-2 площадью 18,5 кв.м., стоимостью 443 403 руб.; часть жилого дома литера «А» первый этаж: жилая комната № площадью 18,5 кв.м., стоимостью 381 461 руб., часть пристройки литера «А1» первый этаж: коридор № площадью 9,5 кв.м., стоимостью 158 012 руб., часть пристройки литер «А1» второй этаж: передняя №, площадью 13,6 кв.м, стоимостью 328 050 руб., лестница 16 375 руб., сарай литера «В» 213 544 руб., а всего на 1 540 845 руб., что на 167 143 руб. меньше, чем положено на 2/5 доли и соответствует 37/100 доли.

Выделено Машков С.Р. в собственность на 3/10 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно заключения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № раздела в натуре жилого дома: часть жилого дома литер «А» первый этаж: жилая комната №, площадью 21,6 кв.м., жилая комната № площадью 9 кв.м., стоимостью 901 073 руб.; часть пристройки литера «А1» второй этаж: коридор №, площадью 8,2 кв.м, прихожая №, площадью 9 кв.м., стоимостью 414 886 руб., крыльцо, стоимостью 9 224 руб., сарай литера «И» стоимостью 68 545 руб., а всего на 1 393 728 руб., что на 112 737 руб. больше, чем положено на 3/10 доли и соответствует 32/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности Евграфова Р.Л., Вальсамакина Б.А., Машков С.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евграфова Р.Л. к Вальсамакина Б.А., Машков С.Р. об определении доли земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей собственности на земельный участок – удовлетворено частично.

Определены доли Евграфова Р.Л., Вальсамакина Б.А. и Машков С.Р. в общей совместной собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - индивидуальное жилищное строительство следующим образом: Евграфова Р.Л. принадлежит на праве собственности 31/100 доли земельного участка;

Вальсамакина Б.А. принадлежит на праве собственности 37/100 доли земельного участка;

Машков С.Р. принадлежит на праве собственности 32/100 доли земельного участка.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО14, Киселева Е.А. от Машков С.Р. получила в дар квартиру площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Документом подтверждающим право собственности на квартиру указано Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу №.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года отменены принятые определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 года меры обеспечения иска в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым регистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, на настоящий момент Киселева Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела у Машков С.Р., по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Машков С.Р. все еще зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, судом установлено что права на вышеуказанные объекты фактически относятся к одному и тому же объекту недвижимости, что создает правовую неопределенность относительно собственника указанного имущества, а также правового статуса дома в целом как многоквартирного дома, как отдельных домов после выделения долей в натуру на основании судебного решения, блоков в доме блокированной застройки или иного статуса.

Без устранения вышеуказанной неопределённости невозможно определить и правовой режим земельного участка, на котором расположен жилой дом и квартира.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п.3 ст.15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Норма п.3 ст.15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

Указом Президента Российской Федерации №26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года №26, территория муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (п. 44.12) включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года №-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества – другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В рассматриваемом иске Администрация города Алушты заявила требование о принудительном отчуждении земельного участка, т.е. о существенном ограничении конституционно защищаемого права собственности, на основании специальной нормы – пункта 3 статьи 15 ЗК РФ.

В то же время, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума N 64).

Таким образом, в случае наличия прав собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу указанных норм права приобретается доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

При этом возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчики и третьи лица, как собственники квартир в жилом доме и которым в силу императивных правовых норм в связи с этим принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и эта доля не может быть выделена и не является самостоятельным объектом права, а следует судьбе помещения, то есть квартиры в этом жилом доме и соответственно не может быть отчуждена отдельно от права на эту квартиру, то ответчики и третьи лица не могут быть понуждены произвести отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности доли выше названного земельного участка, как доли общего имущества жилого дома, в судебном порядке, поскольку судом установлены выше приведенные обстоятельства.

Таким образом, без установления статуса дома в целом и принадлежащих собственникам прав, (квартиры в многоквартирном доме, либо иное) и определения правового режима земельного участка, заявленные исковые требования Администрации г. Алушты представляются преждевременными а потому не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд также полагает преждевременными, по тем же причинам.

При этом, суду не предоставлено доказательств тому, что стороны, третьи лица, предпринимали попытки оформить во внесудебном порядке принадлежащие им права таким образом, при котором не возникало бы противоречий в их зарегистрированных правах и правовом статусе домовладения, а также и режиме собственности земельного участка на котором он расположен.

Суд обращает внимание, что устранить указанные противоречия в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным, ввиду отсутствия заявленных кем либо исковых требований, выйти за пределы которых суд не в праве.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым к Машков С.Р., Киселева Е.А., третьи лица Сальникова Е.Г., Вальсамакина Б.А. о понуждении к отчуждению земельного участка – отказать.

В удовлетворении искового заявления Киселева Е.А. к Администрации города Алушты Республики Крым, Машков С.Р. о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                   Д.А. Изотенко