Решение по делу № 2-1387/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1387/2024

59RS0005-01-2024-000550-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2024 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца Худорожкова Владислава Александровича,

ответчика Ситникова Алексея Владимировича, представителя ответчика Ситниковой Натальи Вячеславовны – Андреевой Татьяны Рудольфовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к Ситникову Алексею Владимировичу, Ситниковой Наталье Вячеславовне о принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ситникову Алексею Владимировичу (далее – Ситников А.В., ответчик), Ситниковой Наталье Вячеславовне (далее – Ситникова Н.В., ответчик) о принудительном изъятии недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход <адрес> – <адрес> – <адрес>». Этап 2. Участок <адрес> до моста через <адрес>» изъятию путем выкупа подлежат: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 985 кв.м; здание с кадастровым №, общей площадью 632,3 кв.м; сооружение с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 210,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В., которые уведомлены о предстоящем изъятии в установленном законом порядке с приложением распоряжения (письма Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отчет об оценке и соглашение № об изъятии вручены собственникам ДД.ММ.ГГГГ (размер возмещения за изымаемое имущество составляет 27 890 000 руб.), однако получен отказ от подписания указанного соглашения в связи с несогласием с выкупной стоимостью имущества.

На основании изложенного истец просит суд:

1) изъять для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) земельный участок с кадастровым №, общей площадью 985 кв.м; здание с кадастровым номером №, общей площадью 632,3 кв.м; сооружение с кадастровым №; объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 210,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В.;

2) установить размер возмещения за изымаемое имущество 27 890 000 руб.;

3) признать право собственности Пермского края на указанные объекты недвижимости;

4) указать, что решение суда является основанием прекращения права собственности Ситникова А.В. и Ситниковой Н.В. на указанное недвижимое имущество, регистрации права собственности Пермского края на указанное имущество в Управлении Росреестра по Пермскому краю, а также для снятия запрета регистрационных действий для ответчиков с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами:

а) № (жилой дом):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № №-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

б) № (земельный участок):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

в) № (иное сооружение (крытый бассейн)):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

г) № (сооружение):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

5) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2024 принят отказ истца КГБУ «УАДиТ» от иска в части требований о снятии запрета регистрационных действий для Ситникова А.В., Ситниковой Н.В. с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами:

а) № (жилой дом):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

б) № (земельный участок):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

в) № (иное сооружение (крытый бассейн)):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

г) № (сооружение):

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

вид ограничения: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району Перми ГУФССП России по Пермскому краю, № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Производство по гражданскому делу № 2-1387/2024 в данной части прекращено.

Протокольным определением от 17.06.2024 в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО10 (т. 3, л.д. 133).

Представитель истца Худорожков В.А. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что сумма возмещения, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена.

Ответчик Ситников А.В., представитель ответчика Ситниковой Н.В. – Андреева Т.Р. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились в части определения размера возмещения за изымаемое имущество согласно отчету истца, полагая, что сумма занижена. Указали, что при разрешении спора необходимо применить размер возмещения, установленный по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Ситникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили.

Представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ситниковой Н.В., третьих лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ситниковой Н.В., третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Исходя из положений пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, согласно положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024 земельный участок площадью 985 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024 жилой дом площадью 632,3 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, принадлежит на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024 объект незавершенного строительства (крытый бассейн) площадью 210,3 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024 котельная площадью 8,8 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ситникову А.В. и Ситниковой Н.В.

Согласно распоряжению Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» и приложения к нему земельный участок с кадастровым №, общей площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми №, подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход <адрес> – <адрес> – <адрес>». Этап 2. Участок <адрес> до моста через <адрес>» (т. 1, л.д. 12-19).

Указанное решение об изъятии не оспорено.

Согласно предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера возмещения в связи с изъятием указанных земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимости и определении величины убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости по состоянию на 12.09.2023, выполненному ООО «Пермский центр оценки», рыночная стоимость земельного участка составляет 5 200 000 руб., жилого дома – 17660000 руб., объекта незавершенного строительства – 4 740 000 руб., сооружения (котельная) – 140 000 руб., величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости – 150 000 руб., общая стоимость составляет 27 890 000 руб. (т. 1, л.д. 20-109).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр оценки» дано положительное экспертное заключение, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертным заключением подтверждена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 27 890 000 руб. (т. 1, л.д. 142-148).

В адрес ответчиков направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № с копией указанного распоряжения об изъятии объектов недвижимости (т. 1, л.д. 8-9), а также направлен проект соглашения № об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края для подписания ответчиками (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 118-119, 139-141).

Ответчиками Ситниковым А.В. и Ситниковой Н.В. после получения проекта указанного соглашения подано заявление об отказе от подписания соглашения в связи с заниженной ценой и непроведением оценки ряда имеющихся объектов (т. 1, л.д. 10-11).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения и заявленными в ходе рассмотрения дела ходатайствами сторон, для определения размера возмещения, связанного с изъятием земельного участка с кадастровым №, здания с кадастровым №, сооружения с кадастровым №, объекта незавершенного строительства с кадастровым №, включая рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, величину убытков, связанную с изъятием указанных участка и дома, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, кандидатура эксперта представлена стороной ответчика (т. 1, л.д. 213-215).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость размера возмещения, связанного с изъятием имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.04.2024 составляет 36 315 300 руб., из которых: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 985 кв.м, составляет 4 432 500 руб.; жилого дома кадастровым № общей площадью 632,3 кв.м, составляет 26 218 300 руб.; сооружения (крытый бассейн) площадью 210,3 кв.м с кадастровым № составляет 5 331 000 руб., котельной площадью 8,8 кв.м с кадастровым № составляет 333 500 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам в связи с изъятием указанных объектов – 149 500 руб. (т. 3, л.д. 3-119).

Представителем истца КГБУ «УАДиТ» представлен отзыв от 17.06.2024 на указанное заключение, в соответствии с которым истец полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, имеет технические и арифметические ошибки, стоимость является некорректной и не может быть принята к рассмотрению. В указанном отзыве обращено внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует задание на оценку, постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу, неверно определена согласно зонированию г. Перми категория престижности некоторых аналогов, отсутствует корректировка для отдельных аналогов (т. 3, л.д. 125-128).

Вопреки доводам отзыва истца на заключение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, относящуюся к заданию на оценку в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; признание утратившим силу постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, при пояснении экспертом термина «срок экономической жизни» на выводы экспертизы не влияет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что отбор аналогов произведен в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналоги подобраны экспертом ФИО7 правильно и соответствуют местности расположения оцениваемого участка, категории земель и разрешенному использованию, экспертом оценена необходимость применения соответствующих корректировок как на местоположение в пределах города (исходя из зонирования территории города по категориям престижности), так и на локальное местоположение (учитывающие характер окружающей среды, благоустройство земельного участка), а также необходимость применения корректировки аналогов. Убедительных обоснований для признания выбранных экспертом аналогов ненадлежащими истцом не приведено.

Доводы отзыва истца на заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие истца с данным заключением не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка указанного заключения основана на субъективном мнении стороны истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны.

Указанное заключение эксперта включает содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертом подходов и методов оценки, приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, расчеты производились с применением корректировок, заключение также содержит оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, применяемые стандарты оценочной деятельности, а равно и иные сведения в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения экспертизы экспертом не допущено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд в силу статьи 87 ГПК РФ не находит.

В связи с изложенным, суд в силу положений статей 59, 60, 67 86 ГПК РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд спорных земельного участка, жилого дома, объекта незавершенного строительства и котельной принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, суд на основании установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости – земельного участка, жилого дома, объекта незавершенного строительства и котельной, прекращении прав собственности ответчиков на данное имущество и признании права собственности на объекты за субъектом Российской Федерации – Пермский край.

При этом, определяя размер выкупной стоимости недвижимого имущества и величины убытков ответчиков, связанных с его изъятием, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчиков Ситникова А.В. и Ситниковой Н.В. подлежит выплате возмещение в размере 36 315 300 руб. и размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в размере 149 500 руб.

Определяя в соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права государственной собственности на изымаемые объекты.

Согласно части 3 статьи 1, пункту 5 части 2 статьи 14, статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество – возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущества.

Учитывая указанные нормы права, результат рассмотрения заявленных исковых требований, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ситникова А.В. и Ситниковой Н.В. и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании указанных требований закона с ответчиков Ситникова А.В. и Ситниковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изъять для государственных нужд Пермского края у Ситникова Алексея Владимировича (паспорт №), Ситниковой Натальи Вячеславовны (паспорт №) земельный участок с кадастровым №, общей площадью 985 +/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом; здание (жилой дом) с кадастровым № общей площадью 632,3 кв.м; сооружение (котельная) с кадастровым №; объект незавершенного строительства (крытый бассейн) с кадастровым №, общей площадью 210,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества 36 315 300 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым № (рыночная стоимость 4 432 500 руб.), здание (жилой дом) с кадастровым № (рыночная стоимость 26 218 300 руб.), сооружение (котельная) с кадастровым № (рыночная стоимость 333 500 руб.), объект незавершенного строительства (крытый бассейн) с кадастровым № (рыночная стоимость 5 331 000 руб.), убытки, связанные с изъятием земельного участка и находящихся на нем объектами недвижимости (рыночная стоимость 149 500 руб.).

После выплаты вышеуказанного размера возмещения:

прекратить право собственности Ситникова Алексея Владимировича, Ситниковой Натальи Вячеславовны на земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, сооружение (котельная) с кадастровым №, объект незавершенного строительства (крытый бассейн) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

признать право собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, сооружение (котельная) с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства (крытый бассейн) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Ситникова Алексея Владимировича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ситниковой Натальи Вячеславовны в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024