Решение по делу № 33-4517/2024 от 11.04.2024

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4517/2024 (№ 2-135/2024)

42RS0010-01-2023-001937-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпович Е.П. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2024 года

по иску Карпович Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Карпович Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2023 по договору купли-продажи № …, заключенному с ООО «Аксамит», ею был приобретен автомобиль марки Лада …., стоимостью 1 200 000 руб. Порядок расчета был произведен следующим образом: 200 000 руб. она оплатила наличными денежными средствами, 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании заключённого 07.06.2023 кредитного договора № … для приобретения автомобиля марки и 205 000 руб. на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования сроком до 07.12.2026.

По указанному кредитному договору банк предоставил ей дополнительную платную услугу как цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс», стоимостью 75 000 руб., услуги ООО «Драйв Ассист» по договору с присоединением к электронной базе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в размере 130 000 руб.

Покупка ТС в кредит сопровождалась множеством дополнительных услуг, а именно покупкой у ООО «Автоэкспресс» сертификата «юрист в дорогу» № … на профессиональную юридическую консультацию, стоимостью 75000 руб., а также услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от компании ООО «Драйв Ассист», цена договора № … составила 130 000 руб. При этом реальной потребительской ценности для автовладельца эти услуги не принесли. Денежные средства для оплаты данных услуг были предоставлены банком по указанному кредитному договору.

Согласно сертификату № … от ООО «Автоэкспресс» исполнитель обязуется без ограничений предоставлять следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренная устная правовая консультация, рекомендации типовых форм документов по запросу клиента; письменная правовая консультация. Общая стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб., разбивка стоимости каждой услуги отсутствует.

По данному сертификату исполнитель обязуется единовременно предоставить следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД ТС, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании о подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях о порядке действий в случае остановки ТС сотрудниками ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительскому кредиту; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого ТС; проведение проверки наличия либо отсутствие обременений, арестов, нахождение в розыске приобретаемого ТС. Общая стоимость указанных услуг составляет 65 000 руб., разбивка стоимости каждой услуги так же отсутствует.

Акт приема-передачи оказанных услуг, который подписан истцом, не имеет правового значения.

Приобретенное ею транспортное средство не нуждалось в проверке на запреты регистрационных действий, розыска и обременений.

Согласно договору № …, заключенному с ООО «Драйв Ассист», услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта платформы https//autoeducate.ru путем предоставления логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. То есть, в момент подписания договора якобы ей был предоставлен сразу логин и пароль. Однако ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не присутствовал в день подписания договора в месте фактического приобретения ею автомобиля. Кроме всего, она не обращалась за получением таких услуг к ООО «Драйв Ассист».

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договора и возврата оплаты в полном объеме получена ООО «Драйв Ассист» - 19.06.2023, ООО «Автоэкспресс» - 22.06.2023, с этого дня договор считается расторгнутым.

В отсутствие добровольного удовлетворения ее требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию уплаченная по договору плата в полном размере 130 000 руб., а с ООО «Автоэкспресс» в размере 65 000 руб., т.к. в добровольном порядке был произведен возврат денежных средств в размере 10 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору № … от 07.06.2023 в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 10.08.2023 (49 дн.) в размере 1373 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу денежные средства, оплаченные по сертификату № … от 07.06.2023 в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.08.2023 (45 дн.) в размере 633,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22.01.2024 исковые требования Карпович Е.П. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Карпович Е.П. денежные средства, оплаченные по сертификату № … от 07.06.2023, в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.08.2023 (45 дн.) в размере 633,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., а всего 103133,09 руб.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Карпович Е.П. отказать;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2168,99 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Ассист» Карпович Е.П. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Карпович Е.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Ассист» как незаконное и необоснованное, указывая на навязанность ей ответчиком дополнительной услуги при оформлении кредита.

Считает, что само себе предоставление доступа к платформе не предоставляет ей возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Учитывая, что она не воспользовалась услугам, то услуга по предоставлению логина и пароля самостоятельным полезным эффектом для нее как потребителя не обладает, доказательства в подтверждение стоимости такой услуги и расходов по ее оказанию ответчиком не представлены.

Полагает, что факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае предоставление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой.

Считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне умышленно, с целью извлечения прибыли, навязали заведомо ненужную ей услугу с ООО «Драйв Ассист».

Считает, что наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуги.

В данном случае стоимость предоставления клиенту доступа к информационной платформе «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта http://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как автопредпринимателя, составляет 130 000 руб. Такое соотношение стоимости оказываемых исполнителем услуг является неразумным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Драйв Ассист», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2023 по договору купли-продажи № …, заключенному с ООО «Аксамит» в лице представителя Федяшева В.Ю. (продавец), покупателем Карпович Е.П. было приобретено транспортное средство марки Лада.. ., стоимость которого составила 1200000 руб. (п. 3.1 Договора), при этом 200 000 руб. Карпович Е.П. оплачивает наличными денежными средствами, 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств (п. 3.2 Договора).

Для приобретения данного автомобиля 07.06.2023 между Карпович Е.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № … на сумму 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля Лада …, и 205 000 руб. - на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования сроком до 07.12.2026.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на приобретение ТС и иные цели, определенные заемщиком (пп. 11 пункта 2 Индивидуальных условий).

Покупка автомобиля в кредит сопровождалась дополнительными услугами: приобретением у ООО «Автоэкспресс» за 75000 руб. сертификата «юрист в дорогу» № … на профессиональную юридическую консультацию; заключением договора № … с ООО «Драйв Ассист» на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», цена договора составила 130 000 руб.

Денежные средства для оплаты указанных услуг предоставлены банком в рамках вышеуказанного кредитного договора № … от 07.06.2023.

По сертификату ООО «Автоэкспресс» № … общая стоимость указанных услуг составила 75 000 руб.

14.06.2023 Карпович Е.П. направила по почте заявление в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Добровольно ООО «Автоэкспресс» возвратило истцу денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия и требовать возврата оплаченных по указанному договору денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца оплаченных по сертификату № … от 07.06.2023 денежных средств в размере 65 000 руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.08.2023 (45 дней) в размере 633,09 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 500 руб.

Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО Драйв Ассист». Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023, в день приобретения автомобиля, между Карпович Е.П. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № ….

Согласно условиям данного договора, услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https//autoeducate.ru, путем предоставления логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе: указаны конкретные логин и пароль.

Пунктом 4 договора установлено, что вознаграждение компании по договору составляет 130000 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № …, заключенному истцом 07.06.2023 с АО «Экспобанк» для приобретения автомобиля.

13.06.2023 истец направила в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление от 13.06.2023 о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб., в ответ на которое 22.06.2023 ООО «Драйв Ассист» сообщило, что в связи с предоставлением истцу логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», расположенным в закрытой части сайта autoeducate.ru, услуга считается оказанной в момент получения этих пароля и логина. Из пункта 6 договора следует, что логин и пароль были предоставлены, т.е. обязательства компании по договору исполнены полностью. Подписание договора, в котором указаны пароль и логин, подтверждает факт получения услуги и исполнение компанией своей обязанности по оказанию данной услуги. Поскольку со стороны компании услуга оказана, то отказ от договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, т.к. такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств и не оказанных услуг.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств переданных по договору № … от 07.06.2023 в размере 130000 руб., оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 130000 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом была осведомлена о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного договора, при подписании договора у нее отсутствовали замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, она подтвердила, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору, что она получила необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получении информации с открытой части сайта autoeducate.ru, что в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается, что заинтересована в услугах, их ценности и результате, желании этим результатом воспользоваться (п. 7 договора).

Не установив нарушений прав истца условиями заключенного договора и превышения пределов свободы договора, учитывая, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком ООО «Драйв Ассист» с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, принимая во внимание, что до направления ответчику ООО «Драйв Ассист» заявления о расторжении договора истец Карпович Е.П. пользовалась электронной услугой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд РФ (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В п. 1 ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае заключенный между Карпович Е.П. и ООО «Драйв Ассист» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия соответствующего договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения такого договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что Карпович Е.П. воспользовалась услугами ООО «Драйв Ассист» и пользовалась электронным информационным материалом «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https//autoeducate.ru, равно как и доказательств наличия у ООО «Драйв Ассист» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено, при том что отказ от расторжения договора последовал спустя незначительный период времени (13.06.2023) с момента заключения договора (07.06.2023) и данных, свидетельствующих об исполнении в рамках названного договора ответчиком каких-либо обязательств, оказании услуг истцу в размере денежной суммы, определенной п. 4 договора, не представлено.

Сам по себе факт предоставления логина и пароля для доступа к закрытой информации, предоставляемой ответчиком, не подтверждает факт пользования данной информацией истцом. Представленный ответчиком в материалы дела скриншот страницы некоего сайта не свидетельствует с достоверностью о том, что истец посещала закрытую часть сайта https//autoeducate.ru с размещенной на ней информацией ответчика, учитывая, что данный скриншот не содержит идентифицирующих признаков, в том числе адрес страницы сайта в сети «Интернет».

По мнению судебной коллегии внесенный истцом платеж по договору в размере 130 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность посещения платформы в закрытой части сайта признаками равноценного предоставления не обладают.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком ООО «Драйв Ассист» перед истцом исполнены обязательства по договору № … от 07.06.2023 на сумму 130000 руб., во взыскании которой судом отказано. Доказательств оказания истцу услуги, равно как и доказательств несения каких – либо расходов, связанных с предоставлением логина и пароля для доступа к информации, стороной ответчика, т.е. ООО «Драйв Ассист» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Драйв Ассист» денежных средств, оплаченных по названному выше договору.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, т.е. за период с 23.06.2023 по 10.08.2023. Сумма процентов составит 1373,01 руб. (828,08 руб. + 544,93 руб.), исходя из расчета: за период с 23.06.2023 по 23.07.2023: 130000 руб. х 7,5%/365 х 31 дн. = 828,08 руб.

За период с 24.07.2023 по 10.08.20233: 130000 х 8,5%/365 х 18 дн.= 544,93 руб. Однако, в пределах заявленных требований, взысканию подлежит денежная сумма 1373 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень нарушенного права, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, физический и нравственные страдания, связанные с фактом неисполнения законных требований истца, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 68186,50 руб. (130 000 руб. + 1373 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих о чрезмерном характере штрафной санкции ООО «Драйв Ассист», также как доказательств несоразмерности штрафной санкций, установленной законом «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Сама по себе сумма штрафа за нарушение срока возврата денежных средств, о ее несоразмерности не свидетельствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в размере 4127,46 руб. (3827,46 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Драйв Ассист», принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Карпович Е.П. денежные средства, оплаченные по договору № … от 07.06.2023 в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 10.08.2023 в размере 1373 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 68186 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4127,46 (Четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин