Решение по делу № 11-9984/2024 от 08.07.2024

74RS0001-01-2023-004911-65

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9984/2024

08 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2024 года по иску Данильченко Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш», КУИЗО г.Челябинска, администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Данильченко А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Уралмаш» - Захваткину М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее по тексту – ООО «Уралмаш») о возмещении ущерба в размере 299 300 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., убытков на оплату стоянки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6633 руб. (л.д. 199 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2020 г. на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, путем умышленного поджога транспортному средству Шевроле Клан, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Считает ответственным лицом за причиненный ему ущерб ООО «Уралмаш». Согласно заключению ООО «Эскейп» рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан составила 1639013 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 329300 руб. Поскольку ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралмаш» в пользу Данильченко А.И. взыскан ущерб в размере 299 300 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 6543 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154650 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралмаш» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что судом надлежало доказать состав правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, а именно факт причинения ущерба на территории ООО «Уралмаш», противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Уралмаш» и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт владения ООО «Уралмаш» земельным участком, на котором размещена автостоянка. В связи, с чем считает, что суд не установил факт помещения истцом 25 сентября 2020г. его автомобиля на автостоянку ООО «Уралмаш». Кроме того указывает, что доказательства подтверждающие, что между ООО «Уралмаш» и Данильченко А.И. сложились правоотношения вытекающие из договора хранения транспортного средства на автостоянке в материалах дела отсутствуют. Указывает, что заявителем в материалы дела были представлены документы об осуществлении на дату причинения ущерба истцу деятельности автостоянки ООО «Вираж», судом данные обстоятельства не исследовались и основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Вираж» в решении не изложены. Считает, что решение вынесено на незаконно полученных доказательствах, не подтверждающих сумму причиненного ущерба истцу. Так же указывает, что тот факт, что остатки автомобиля реализованы истцом третьему лицу Гелендухину Е.А. за 30 000 руб. не является относимым и допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Данильченко А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом, верно рассмотрены и установлены все обстоятельства дела.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, Галендухин Е.А., ИП Кадочников С.В., ООО «ТД «Стеви», МКУ «Городская среда» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Данильченко А.И., представителя ответчика ООО «Уралмаш» – Захваткину М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Данильченко А.И. являлся собственником транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак С130ЕЕ174 (том 1 л.д. 123).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь у <адрес>, на территории охраняемой автостоянки в <адрес>, умышлено путем поджога повредило автомобиль Шевролде Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Данильченко А.И.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес>, непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 25 сентября 2020 года в автомобиле марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, находившегося возле <адрес> <адрес>, явилось воспламенение разлитого на внешнею поверхность передней части, в районе расположения конструкций воздухозаборников автомобиля интенсификатора горения (наиболее вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от источника открытого огня типа пламени спичка, зажигалки и т.п. Имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: - применение на начальной стадии пожара интенсификатора горения для усиления теплового импульса – характерная динамика быстрого развития пожара (л.д. 102-114 том 2).

Согласно заключению ООО «Эскейп», представленного истцом рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимость для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 1636013,06 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 329300 руб. (том 1 л.д. 17-40, 88-111)

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца квитанций за парковку, истцом ежемесячно проводилась оплата парковки автомобиля Шевроле (том 1 л.д. 12-13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06 октября 2010 года между ИП Кадочниковым и КУИЗО г. Челябинска заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия аренды до 05 марта 2015 года (том 1 л.д. 160-169).

С 27 января 2014 года, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска №№ от 06 октября 2010 года права и обязанности по указанному выше договору перешли к ООО «Торговый дом «Стеви» в пределах срока действия договора (том 1 л.д. 171-173).

23 апреля 2015 года между Комитетом и ООО «Торговый дом «Стеви» заключено Дополнительное соглашение № к договору № от 06 октября 2010г. о продлении срока действия договора от 05 февраля 2020г. (том 1 л.д. 170).

30 января 2017 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 06 октября 2010г. на основании договора уступки прав и обязанностей № перешли к ООО «Уралмаш» (том 1т л.д. 174-175).

10 декабря 2019 года Комитетом составлен акт №255 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего в дальнейшем Управлением благоустройства города Челябинска 15 апреля 2021 г. спорный нестационарный объект был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов за номером 174.

Также установлено, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 06 октября 2010г. № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1933 кв.м. по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 05 августа 2020г. возвращен Комитету 01 января 2020г. (том 1, л.д 176).

09 июня 2020 года между ООО «Уралмаш» и МКУ «Городская среда» заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № в связи с использованием обществом земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов в период с 01 апреля 2020 по 30 июня 2020г. (том 1 л.д. 188-189)

В связи с окончание срока действия договора аренды от 06 октября 2010 № земельным участок с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 05 августа 2020г. возвращен Комитету 01 января 2020г. (том 1 л.д. 176)

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от А-76-33805/2021 от 12 октября 2022 года нестационарный объект – автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> (почтовый ориентир: <адрес>) по состоянию на 01 марта 2021 года не был демонтирован (том 1 79-87, 125-129)

Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка от 27 июля 2022 года, составленного в присутствии главного специалиста Комитета ФИО9, старшего инженера Комитета ФИО10, представителя ООО «Уралмаш» Захваткиной М. проведено обследование земельного участка автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А (почтовый ориентир: <адрес>). Автостоянка по указанному адресу частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:90, арендатором которого в том числе явилось ООО «Уралмаш». Право аренды по данному договору прекращено в Управлении Росреестра по <адрес>, земельный участок возвращен Комитету по акту приема-передачи от 05 августа 2020г. В результате обследования установлено, что на земельном участке по данному адресу расположены пункт охраны, железобетонный гараж, металлический навес, часть территории автостоянки заасфальтирована, припаркован автотранспорт. По результатам координирования установлено, что площадь земельного участка автостоянки по ограждении составляет 2513 кв.м. (том 1 л.д. 132)

В ответе на запрос суда КУИЗО г. Челябинска указало, что согласно ведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном интернет-сайте Росреестра, указанная в запросе автостоянка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1933 кв.м., с видом разрешенного пользования - благоустройство территории (размещение декоративных, технических, планировочных конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений. Согласно имеющейся информации в Комитете, между КУИЗО и ООО «Уралмаш» был заключен договор аренды от 06 октября № по адресу: Челябинск, <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации временной автостоянки, сроком действия 05 февраля 2020г. (в редакции соглашений №1,№2). Право аренды прекращено в Управлении Россреестра по Челябинской области на основании письма Комитета об отказе от договора 18 августа 2017г.. Земельный участок по акту приема-передачи (возврата) Комитету возвращён от 01 января 2020г. Информация о заключении договора аренды земли для использования под автостоянку в районе <адрес> по состоянию на 25 сентября 2020 года отсутствует в Комитете (том 1 л.д. 119).

Как следует из ответа Управления благоустройства г. Челябинска, ранее на территории г. Челябинска действовало решение Челябинской городской Думы от 05 сентября 2013 года №45/1 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска. Выявлением нестационарных торговых объектов занималось КУИЗО г.Челябинска. С 01 марта 2021 года данное решение признано утратившим силу. Управление благоустройства г. Челябинска осуществляло выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на основании порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021года №17/8. В период действия указанного Порядка нестационарный объект (автостоянка) был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов: автостоянка, акт № 255 от 19 декабря 2019 (строка № 140). Выявлен данный нестационарный объект КУиЗО в период действия решения Челябинской городской Думы от 05 сентября 2013 № 45/1. В настоящее время указанный Порядок признан утратившим силу решением Челябинской городской Думы от 25 декабря 2022 № 33/7, в связи с чем, Управлением благоустройства города Челябинска мероприятия, связанные с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, не осуществляются (том 1 л.д. 140).

Кроме того, из повторного ответа на судебный запрос КУИЗО г. Челябинска следует, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>) ранее был предоставлен ИП Кадочникову С.В. по договору № аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06 октября 2010 (далее Договор) для эксплуатации временной автостоянки ООО ТД «Стеви» по договору уступки прав и обязанностей по Договору от 27 января 2014г., ООО «Уралмаш» по договору уступки прав и обязанностей от 30 января 2017 №. Письмом от 26 июля 2017 № 22869 Комитет отказался от указанного Договора. В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 05 августа 2020г. земельный участок с кадастровым номером № возвращен Комитету. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, информация о незаконно размещенной автостоянки по <адрес>) в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 № 178 (далее Порядок), внесена в строку № 140 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов. По заявлению заинтересованного лица на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 10 декабря 2019 № 255 Комитетом принято решение от 07 сентября 2021 № 448 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта автостоянки но <адрес>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021г. по делу № А76-33805/2021 по заявлению ООО «Уралмаш» об исключении из Перечня строки № 140 судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета демонтажа, разбора и складирования, иных действий, которые могли привести к полному или частичному уничтожению данного нестационарного объекта, действие решения от 07 сентября 2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта — платной автостоянки по <адрес>) было приостановлено судом до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022г. по делу № А76-33 805/2021 по заявлению Комитета обеспечительные меры от 20 сентября 2021г. отменены.

Комитетом в адрес МКУ «Городская среда» направлено уведомление о необходимости возобновления действий по решению Комитета о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенной автостоянки по <адрес>). Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2022г. № 33/7 Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 № 17/8 признан утратившим силу. Сведения о демонтаже автостоянки по указанному адресу в рамках действия Порядка в Комитет не поступали. Дополнительно сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>) в настоящее время предоставлен администрации <адрес> в безвозмездное пользование для благоустройства. Демонтаж незаконно размещенной автостоянки по <адрес> планируется осуществить силами МКУ «Городская среда». Работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес> осуществляются силами МКУ «Городская среда» в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на указанные цели на текущий финансовый год, с учетом технических возможностей учреждения. (том 1, л.д 144-145)

Разрешая спор и удовлетворяя иск Данильченко А.И. к ответчику ООО «Уралмаш», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 886, 887, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий истцу Данильченко А.И. автомобиль Шевроле Клан, находился на охраняемой платной автостоянке ООО «Уралмаш» и пришел к выводу, что по состоянию на 25 сентября 2020 года, именно ООО «Уралмаш», осуществляя деятельность по хранению автомобиля на нестационарном объекте, который получил повреждения путем умышленного поджога неустановленными лицами. В удовлетворении требований к остальным ответчиком судом отказано ввиду отсутствия между ними и истцом договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности перед истцом на ООО «Уралмаш», поскольку он как хранитель транспортного средства истца по договору хранения, не обеспечил сохранность переданного ему транспортного средства, не обеспечил контроль территории автостоянки, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы жалобы, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт владения ООО «Уралмаш» земельным участком, на котором размещена автостоянка, что суд не установил факт помещения истцом 25 сентября 2020г. автомобиля на автостоянку ООО «Уралмаш», доказательства подтверждающие, что между ООО «Уралмаш» и Данильченко А.И. сложились правоотношения вытекающие из договора хранения транспортного средства на автостоянке в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось надлежащее документальное оформление хранения транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанций по оплате за парковку автомобиля Шевроле, установлено, что между собственником автомобиля и хранителем фактически сложились правоотношения из договора хранения (л.д. 12,13 т. 1).

30 января 2017 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 06 октября 2010г. на основании договора уступки прав и обязанностей перешли к ООО «Уралмаш» (том 1, л.д 174-175)

Комитетом составлен акт №255 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего в дальнейшем Управлением благоустройства города Челябинска 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов за номером 174.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2023г. одним из дополнительных видов деятельности ООО «Уралмаш» является деятельность стоянок для транспортных средств.

01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Уралмаш» был заключен договор энергоснабжения №, точка поставки – <адрес>;ТП2580 (ЧГРЭС); ВРУ-0,4 кВ жд <адрес> (ООО «ДЭЗ Калининского района»). Срок действия договора с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Сведений о расторжении договора суду не представлено (л.д. 37,38 39-43, 68,69-,70, 71,72 т.2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что с истцом был заключен договор хранения и был он заключен именно с ответчиком ООО «Уралмаш», который являлся организатором платной стоянки для транспортных средств по адресу: <адрес>, осуществлял контроль за ее деятельностью. О назначении площадки, на которой находились транспортные средства в качестве стоянки транспортных средств, свидетельствует тот факт, что земельный участок огорожен по периметру, проведено освещение, около въезда на стоянку имеется будка с охраной.

Доводы жалобы, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, что судом надлежало доказать состав правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, а именно факт причинения ущерба на территории ООО «Уралмаш», противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Уралмаш» и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы, что заявителем в материалы дела были представлены документы об осуществлении на дату причинения ущерба истцу деятельности автостоянки ООО «Вираж», судом данные обстоятельства не исследовались и основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Вираж» в решении не изложены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В частности, ответчиком ООО «Уралмаш» был представлен договор аренды имущества № от 01 января 2020г. между ООО «Уралмаш» и ООО «Вираж», сроком действия с 01 января 2020г. по 30 июня 2020г., предметом которого является передача в аренду движимое имущество – павильон охраны площадью 10 кв.м, железобетонный гараж площадью 18 кв.м, металлический навес площадью 40 кв.м, шлагбаум в количестве 1 шт., расположенное по адресу (установлено относительно почтового ориентира); <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (том 2 д.д. 7). Однако, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что деятельности автостоянки осуществляло ООО «Вираж», а представленные вышеуказанные документы не принимает в качестве допустимых доказательств указанным доводам в виду следующего.

Как следует из ответа на запрос суда МИФНС России №26 по Челябинской области, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения организации ООО «Вираж» ИНН №, <адрес>, <адрес> Был составлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 17 декабря 2019г. №1899. Протокол обследования внесен в программный комплекс инспекции, на основании которого в адрес юридического лица 12 февраля 2020г. направлено уведомление о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ. 23 марта 2020 года в отношении ООО «Вираж» внесена запись о недостоверности в части адреса места нахождения. 27 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 83-85 т.2). Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленным документов о заключении договора с юридическим лицом, в отношении которого было выявлена недостоверность сведений о юридическом лице. Доказательств фактического исполнения договора аренды в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают сумму причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «Эскейп», а так же договор купли-продажи от 16 июня 2021 года о реализации годных остатков в виде поврежденного автомобиля Шевролет Клан, установив размер убытков с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, то есть размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.