Решение по делу № 22-3158/2023 от 30.03.2023

Председательствующий: Дмитриева Л.С. Дело 22-3158/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                          18 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Якушевой А.А.,

осужденного Широва К.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шепиной И.В., представившей ордер № 63968 от 26 апреля 2023 года, удостоверение № 1893,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Широва К.В. и его адвоката Морозовой К.Н. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2022 года, которым:

Широв К.В., <данные изъяты>, судимый:

-20 мая 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-13 марта 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору 20 мая 2013 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 03 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден 26 августа 2022 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден:

по факту хищения имущества Е.В.. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца;

по факту хищения имущества З.Е.. и <данные изъяты>» по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Широву К.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Широва К.В., посредством видео-конференц-связи, и адвоката Шепину И.В. в интересах осужденного Широва К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Широв К.В., признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по эпизоду хищения имущества Е.В. совершено в <дата> из нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по эпизоду хищения имущества З.Е.. и <данные изъяты>» совершено в <дата> из нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Широв К.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат М.К. в интересах осужденного Широва К.В., выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости

Считает вину Широва К.В. не доказанной, приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств совершения инкриминируемых деяний Шировым К.В. не добыто приговор основан на доказательствах, не отвечающих критерию относимости.

Полагает, что прямых доказательств причастности Широва К.В. к инкриминируемым деяниям в материалах дела не имеется и приговоре не приведено. В основу обвинительно приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов, показания потерпевших, которые не свидетельствуют о причастности Широва К.В. к инкриминированным преступлениям, а даны лишь в отношении объема похищенного имущества, и производные от показаний (проверка на месте) подсудимого.

При этом, судом не принято во внимание, что явка с повинной написана Шировым К.В. в СИЗО в надежде на заключение досудебного соглашения и смягчения ответственности по собственным эпизодам преступной деятельности. Данный факт сообщен подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Ф.И..

Кроме того, Широв К.В. в показаниях, данных на следствии указывает перечень похищенного имущества в точном соответствии с указанным потерпевшим в заявлении; указывает точный адрес места хищения, не смотря на то, что не может при этом вспомнить адрес помещения, в котором он работал неподалеку.

Также вызывают сомнения показания Широва К.В. в той части, что он вытащил мешок с 11 предметами строительного оборудования через окно, расположенное на высоте более 3 метров от уровня земли, при том, что проник через другое окно, находящееся на меньшем расстоянии.

В связи с чем защитник полагает, что нельзя ссылаться на показания Широва К.В. в качестве доказательств. Приговор должен быть основан на объективных доказательствах, полученных из иных источников.

Также указывает, что по эпизоду хищения от <дата>, вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что объем похищенного имущества опровергается показаниями свидетелей, отсутствием документов на похищенное оборудование. В оглашенных показаниях свидетелей имеются противоречия относительно количества похищенного строительного оборудования. При этом, в материалах уголовного дела содержатся документы на приобретение только 4 позиций похищенного оборудования, в обвинительном заключении не указаны модели похищенного, что не позволяет подтвердить их стоимость, а также и их существование.

Кроме того, указывает, что в отсутствие технических характеристик оборудования не представляется возможным установить, могло ли быть помещено 11 единиц оборудования, обладающего определенными габаритами и весом в строительный мешок, а хищение совершено через окно, расположенное существенно выше человеческого роста. Данное сомнение не устранено в ходе судебного разбирательства, судом в приговоре оценка соответствующим доводам стороны защиты дана не была.

Указывает, что по эпизоду хищения <дата> судом не дана оценка доводам стороны защиты о недостаточности совокупности доказательств виновности Широва К.В. в инкриминируемом преступлении. В ходе предварительного расследования не допрошен ни один из сотрудников стройки. В обвинительном заключении и приговоре суда не указаны модели похищенного оборудования, что не позволяет подтвердить их стоимость и наличие. У потерпевшего З.Е.. нет ни одного документа, подтверждающего приобретение строительного оборудования. ЗАО <данные изъяты> предоставлены надлежащие документы на одну единицу оборудования. При этом, факт наличия в материалах дела документа датированного позже даты хищения, и выявление этого в процессе судебного разбирательства, послужило основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, однако данный документ, не был положен судом в обоснование виновности Широва К.В., как иное доказательство виновности (л.9, абз 7 приговора). Кроме того, факт предоставления на вторую единицу похищенного оборудования документов, датированных позже момента хищения, дает основания сомневаться в добросовестности и правдивости сведений, предоставленных ЗАО <данные изъяты>».

Поскольку изначально в обвинительном заключении отсутствовало указание на предмет преступления, а именно на модель похищенного имущества, то отсутствие документов на это или аналогичное имущество порождает неустранимые сомнения в том, имелось ли данное имущество вообще, было ли оно похищено в день описанного в обвинении события. Кроме того, отсутствие сведений о модели и технических характеристиках оборудования делает не возможным установление размера ущерба. Довод суда о разумности пределов стоимости похищенного оборудования не может подменять требование уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достаточности доказательств по уголовному делу, сформулированного в статье 88 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Широв К.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, непричастности к инкриминированным преступлениям, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту. Председательствующий судья рассматривал дело с обвинительным уклоном. Заявленным им ходатайства были оставлены без удовлетворения. Защитник по назначению – адвокат С.Е.. осуществляла его защиту ненадлежащим образом, в судебном заседании сидела безучастно, в период предварительного следствия участие в процессуальных действиях не принимала, приходила в конце допросов, при проверке показаний на месте не присутствовала, ходатайств, жалоб не подавала, в перерыве в судебном заседании пыталась склонить его к признательной позиции. Вместе с тем, в отводе данного адвоката в связи с несовпадением позиций по делу ему было отказано, защитник наряду с адвокатом допущен не был.

Также полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его явки с повинной и протоколы, которые являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ. В обоснование данного довода ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ и правоприменительную практику Верховного суда РФ.

Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял, что явки с повинной он дал по принуждению сотрудников полиции. Вместе с тем, суд фактически исказив его заявление, указал, что относится к нему критически.

Допрошенный в ходе судебного заседания оперативный сотрудник Ф.И. подтвердил, что явки с повинной были даны после долгой и трудной беседы. Суд данным обстоятельствам оценку не дал.

Кроме того, при допросах в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, на вопрос председательствующего о допущенных ими нарушения его (Широва К.В.) прав, следователи соответственно отвечали, что права обвиняемого нарушены не были. Конкретных вопросов относительно расследования данного дела у суда не возникло.

Также суд первой инстанции не выяснял вопросы по поводу явки с повинной, где находилась данная явка, написанная согласно рапорту <дата>, до <дата>, как по истечению длительного периода времени он (Широв К.В.) дал очень подробные показания по обстоятельствам преступлений, и почему показания по обоим эпизодам идентичные, отличаются только составом похищенных инструментов.

Кроме того, указывает, что проверка по его заявлению в отношении сотрудников правоохранительных органов по фактам допущенных нарушений применения недозволенных методов следствия не проводилась, суд отказал ему в вынесении частного постановления. Судом была проигнорирована правоприменительная практика ВС РФ относительного того, что показания подсудимого, если его доводы о недозволенных методах следствия не были опровергнуты, не могут приниматься в качестве доказательств.

Также указывает, что судом первой инстанции по эпизоду хищения имущества Сергеевой Е.В. были не верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом, было установлено, что данный жилой дом находится под круглосуточной охраной. Согласно показаний потерпевшей, в ее присутствии несколько раз просматривалась видеозапись с места происшествия, но на ней никого не было. Вместе с тем, по версии обвинения, он (Широв К.В.) смог взломать окно, которое расположено в зоне видимости консьержа, сложить весь похищенный инструмент в мешок, вес был 30-40 кг, и спрыгнуть с данным мешком из окна второго этажа. При этом, его действия не попали на запись видеокамеры. Кроме того, у него имеются повреждение правой кисти рук, в связи с чем она ограничена в движении. Также считает, что указанная высота окна второго этажа – 3 метра является не верной, реальная высота составляет более 5 метров. Падение с такой высоты похищенного инструмента привела бы его в негодность. Более того, вызывает сомнение версия о возможном использовании отсутствие облицовочной плитки на здании в качестве лестницы и версия о том, что после хищения он мог поехать на Колхозный рынок с целью продажи похищенного имущества. Доказательств его вины по данному эпизоду, кроме его показаний в качестве подозреваемого, которые он дал под психологическим и физическим давлением, показаний потерпевшей и рабочих, не имеется. Также судом в судебном заседании было установлено, что буровая алмазная установка была похищена наполовину, вместе с тем суд не указал данное обстоятельство в приговоре.

По эпизоду хищения имущества З.Е.. и ООО «<данные изъяты>» также полагает, что его вина не доказана. Показания потерпевшего З.Е. в приговоре изложены как необходимо было суду, при этом суд указал, что в период предварительного следствия потерпевший лучше помнил события произошедшего. Вместе с тем, в судебном заседании З.Е.. пояснил, что он с рабочими неоднократно просматривали видеозапись с места происшествия, на которой зафиксирован мужчина со спины с двумя сумками и рюкзаком. Кто этот мужчина у них была своя версия, но потом они решили, что он не мог совершить данное хищение. Также З.Е.. пояснил, что в помещении была лестница на второй этаж, которая была также сломана, а также было проникновение в помещение на втором этаже, где работала другая бригада. Но оттуда ничего похищено не было. Судом не было установлено, каким именно образом он (Широв К.В.) мог проникнуть в помещение для совершения хищения и на территорию жилого комплекса, который находится под усиленной охраной, и везде имеется видео-фиксация.

Также указывает, что приговор полностью соответствует обвинительному заключению. В многочисленных судебных заседаниях устанавливался только объем похищенного имущества. Фактически его виновность подтверждена только его показаниями, данными на предварительном следствии под давлением, проверкой показаний на месте, проведенной с нарушениями, без понятых и защитника, и заявлениями потерпевших, а также показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Ф.И., П.Д., которые являются заинтересованными лицами. Судом не указано, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, при наличии противоречий. Указывает, что секретарь судебного заседания угрожала ему, что если он не изменит свое поведение, его жену не пустят в зал судебного заседания. Также защитник С.Е.. склоняла его к признательной позиции. Судебное заседание проводилось предвзято, с обвинительным уклоном. Не была проверена его (Широва К.В.) версия о том, что он находился на рабочем месте, и не мог быть на местах преступлений, так как объектов поблизости мест совершения преступлений у его организации не было. Каких-либо иных доказательств его виновности органами предварительного расследования предоставлено не было. Также судом неоднократно безосновательно продлялся срок его содержания под стражей. Вместе с тем, по другому уголовному делу в этом же суде ему была изменена мера пресечения. Кроме того, судья видя его проблемы с речью, фактически не давала ему высказаться, нарушала его право на защиту и состязательность сторон.

Также полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в этот же день – <дата> председательствующим был вынесен приговор по другому уголовному делу, хотя судья находилась в совещательной комнате с <дата> по <дата> года по его делу.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку его вина в инкриминированных преступлениях не доказана. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полученной без участия защитника, он (Широв) не подтвердил.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Широва К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Е.В.., которая суду пояснила об обстоятельствах хищения инструмента, принадлежащего ей из нежилого помещения клиники, по адресу <адрес> где делался ремонт; показаниями свидетелей Т.А.., З.А.. и Г.А.., пояснивших об известных им обстоятельствах тайного хищения; заявлением Е.В.. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение № по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении, из которого была совершена кража инструментов, объективно подтверждающая показания осужденного и потерпевшей; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы и чеки на похищенное имущество, принадлежащее Е.В.., данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов; показаниями потерпевшего, являющегося также представителем потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - З.Е.., который суду пояснил об обстоятельствах хищения инструмента со строительного объекта по <адрес> помещение №; заявлением З.Е.. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение № по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении, из которого была совершена кража инструментов; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Широв К.В., указал на помещение № расположенное по адресу: <адрес>, где он в <дата>, незаконно проник в помещение, и похитил, находившиеся там строительные электроинструменты, которые продал малознакомому В.; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Более того, в ходе предварительного следствия Широв К.В., пояснил, что в <дата> был арестован Советским районным судом, за хищения чужого имущества, до <адрес> содержался в следственном изоляторе <адрес>, также в этом суде рассматриваются другие уголовные дела, где он является обвиняемым. Находясь в СИЗО № <адрес>, в <дата>, он написал явки с повинной о совершенных преступлениях, на территории <адрес>.В <дата> и до его задержания он работал в «<данные изъяты>» монтажником, организация занимается установкой вентиляционных систем. Так в <дата> он работал на объекте, расположенном на <адрес>, номер дома не помнит, в помещении делали установку вентиляционной системы, рядом с объектом, так же было помещение, в котором делали ремонт. Примерно в семь часов вечера в середине <дата>, он, находясь на <адрес> увидел, что на первом этаже открыто на проветривание окно в помещении, в этот момент, он решил проникнуть во внутрь, чтобы совершить кражу инструмента, так как ему ранее было известно, что в данном помещении делают ремонт и соответственно в помещении могли быть строительные инструменты.

После чего, он подошел к окну, толкнул его, оно открылось, встал на подоконник, и проник во внутрь помещения, прошел по помещению, осмотрелся, понял, что там ни кого нет, на полу лежали инструменты, которые он решил похитить. После чего, нашел мешок и сложил в него инструменты: буровую установку по бетону марки «DEWALT», шуруповерт марки «Makita», углошлифовальную машинку марки «Makita», мультитул марки «DEWALT», перфоратор марки « DEWALT», отдельные (сменные) батареи для инструментов марки « DEWALT», в количестве 2 штук, углошлефовальную машинку «BOSCH», дрель марки «DEWALT», лазерный уровень со штативом марки «BOSCH», шуруповерт марки «BOSCH», перфоратор марки «Makita». После чего, мешок с похищенными инструментами он вытащил из помещения, через другое окно, с другой стороны дома, и пошел к остановке. На автобусной остановке, он сел в автобус, и доехал до «колхозного рынка», где продал все похищенное имущество за 18000 рублей, неизвестному ранее мужчине по имени В., которому не сообщал, о том, что инструменты ему не принадлежат. Преступление он совершал в перчатках, которые в последующем выбрасывал, обувь, в которой ходил в <дата>, не сохранилась.

В <дата>, он работал на другом объекте на <адрес>, где рядом с объектом, был расположен дом № <адрес>, где на первом этаже, в помещении проходил ремонт. Примерно, в девять часов вечера в середине <дата>, он подошел к двери помещения, внутри никого не было, свет не горел, дверь стояла «рабочая» из металлопластика, он знал, что такие двери легко открываются, дернув дверь со всей силы, открыл ее, после чего и прошел во внутрь данного помещения. В помещении находились инструменты, так же в помещении он нашел сумку из мешковины «Леруа Мерлен», и сложил в нее инструмент: перфоратор марки «BOSCH», электролобзик марки «BOSCH», шуруповерт ударный марки «Makita», шуруповерт марки «Makita», угловая шлифовальня машинка марки «Makita», бороздодел (штраборез) марки «Фиолент», шуруповерт марки «Metabo», дрель (шуруповерт) марки DEWALT», перфоратор марки «DEWALT». После чего, с похищенными инструментами он вышел из помещения, через эту же дверь, прикрыв ее, при этом никого рядом не было, за его действиями ни кто не наблюдал. Затем он дошел до остановки, и отвез похищенные инструменты на колхозный рынок», тому же парню по имени В., и продал ему инструменты за 7000 рублей, денежные средства, потратил на свои нужды. Все преступления совершал в перчатках, которые в последующем выбрасывал, обувь, в которой ходил в <дата>, не сохранилась.

При этом показания Широва К.В. в ходе допроса на предварительном следствии, даны с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ, отвечают критерию допустимости, а их оценка судом первой инстанции с точки зрения достоверности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, основана на правильном применении ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, указанные показания подтверждены Шировым К.В. при проверке показаний на месте, при этом согласно протоколу проверки показаний на месте, следственное действие проведено с участием защитника, осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он показал место преступлений, обстоятельства совершения хищений.

Также, судом были допрошены сотрудники правоохранительных органов Ф.И.., П.Д.., С.О.., которые пояснили, что при допросе Широва К.В. и при проверки показаний на месте какого -либо психического и физического давления на него. не отказывалось, следственные действия проводились с участием защитника. Более того, во время проведения допросов Широва К.В. и при проверки показаний на месте, он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а не в условиях СИЗО. Свидетель Ф.И. пояснил, что во время допроса Широва К.В. в качестве подозреваемого он не присутствовал в кабинете следователя. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель – следователь С.О.., проводившая допрос. Более того, в судебном заседании - <дата>, после изложения государственным обвинителем предъявленного Широву К.АВ. обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично не признает сумму, заявленную в виде ущерба.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что вышеуказанные показания были даны Шировым К.В. без какого-либо психического и физического давления на него и полностью соответствуют иным доказательствам по данному уголовному делу. Оснований для самооговора Шировым К.В. себя, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка в жалобах на необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ несостоятельна. Так, указанная проверка проводится при наличии к тому повода и достаточных оснований. Поводом явилось заявление Широва К.В. о недозволенных методах. Однако каких-либо оснований к проведению этой проверки не было. Поэтому суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, в том числе тех, о давлении со стороны которых заявлял осужденный, обоснованно не нашел оснований к назначению указанной проверки.

Вместе с тем, как видно из приговора, при оценке действий Широва К.В. суд принял во внимание явки с повинной Широва К.В.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные протоколы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку явки с повинной получены в отсутствие защитника, а поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда на счет-фактуру от <дата> (том 1 л.д. 200-201), так как государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема обвинения Широва К.В. хищение перфоратора марки ««DEWALT» стоимостью 9031 рубль 67 копеек.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осужденного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Широва К.В. по факту хищения имущества потерпевшей Е.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшего З.Е.. и потерпевшего ЗАО « <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вопреки доводам осужденного, стоимость и объем похищенного установлен на основании показаний потерпевших, документов и чеков о стоимости похищенного имущества, более того в ходе предварительного следствия сам осужденный не оспаривал стоимость и объем похищенного. Также после допроса потерпевшей Е.В. в судебном заседании <дата>, Широв К.В. пояснил, что согласен с объемом похищенного, после оглашения показаний потерпевшего З.Е. с согласия участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, Широв К.В. каких-либо замечаний и дополнений не высказал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке показаний на месте, Широв К.В. безошибочно указал место хищений, окно, через которое вытащил похищенное из помещения № <адрес> при этом каких-либо суждений относительно невозможности вытащить похищенное через указанное окно, не высказывал.     Более того, он также подробно перечислил похищенное имущество, при этом пояснил, что указанное сложил в мешок. Таким образом доводы стороны защиты о том, что одиннадцать единиц оборудования невозможно сложить в мешок, а также, что окно находится достаточно высоко, вследствие чего из него невозможно вытащить похищенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями глав 35 - 37 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и обеспечения подсудимому права на защиту. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все заявленные осужденным Шировым К.В. и его защитниками ходатайства по результатам обсуждения со сторонами разрешены судом. При отклонении ходатайств стороны защиты судом приведены убедительные мотивы принятых решений. Выводы суда о разрешении указанных ходатайств стороны защиты надлежаще мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований ст. 15, ст. 16 и ст. 244 УПК РФ, прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе права стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим при рассмотрении уголовного дела тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они опровергаются протоколом судебного разбирательства и результатами служебной проверки, проведенной заместителем председателя Советского районного суда г. Красноярска в связи с указанными заявлениями стороны защиты (т. 3 л.д. 247). Судебное заседание в отношении К.Р.. проведено в 17-00 часов после оглашения приговора Широву К.В.

Защиту осужденного на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат С.Е.. против участия которой осужденный не возражал до <дата> мотивировав свой отказ тем, что защитник не обжаловала постановление по мере пресечения, с которым он не согласен, в связи с чем заявил отвод защитнику. Отвод судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельств предусмотренных ст. 72 УПК РФ исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, судом не установлено. При этом на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства позиция адвоката, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, в том числе о приобщении сведений характеризующих осужденного. Замена защитника связана с состояние здоровья последней, при этом сам осужденный Широв К.В. не возражал против замены адвоката С.Е.. на М.К. которая в полном объеме до судебного заседания ознакомилась с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Доводы о том, что адвокат С.Е.. и секретарь судебного заседания заставляли его признать вину, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционных жалобах осужденный Широв К.В. и его защитник выдвигают те же доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако указанные доводы тщательно проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Психическое состояние здоровья осужденного Широва К.В. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что Широв К.В. на учетах в КНД, КПНД не состоит, судом обоснованно признано, что Широв К.В. подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание Широву К.В., суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в силу п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому из двух преступлений) наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и местах совершенных преступлений, в ходе проверки показаний на месте, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей супруги, признание своей вина в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид, которого в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Широву К.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Широву К.В. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное Широву К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения Широву К.В. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2022 года в отношении Широва К.В., изменить:

-исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной Широва К.В. (том 1 л.д. 98,184) и на счет-фактуру от <дата> (том 1 л.д. 200-201) как на доказательства его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Широва К.В. и адвоката М.К. в интересах осужденного Широва К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович