Решение по делу № 2-1582/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Егорова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Андреевой М.А., ее представителя Осипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Андреева М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

    Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 04.02.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования, в том числе по договору № (учитывается в Банке под № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору прекратились. По состоянию на 21.06.2017г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в расчет задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по основному долгу. В связи с наличием задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании перечисленных сумм и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка Егоров В.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Андреева М.А. и ее представитель Осипов С.В., не возражая против заявленных требований относительно сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки (пени) на основной долг, а в части начисления пени на проценты, в рамках ст. 317.1 (п.2) – отказать, о чем суду подано соответствующее заявлении. Кроме того, ответчик сообщила, что денежные средства по кредитному договору получала не для себя, а для своего двоюродного брата, в настоящее время она пенсионерка, одна воспитывает дочь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В судебном заседании было установлено, что 04.02.2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Андреевой М.А. заключен кредитный договор №.

    Информации о расходах Заемщика и полной стоимости кредита представлена, согласно п. 1.4 названного договора, в Приложении №.

    Согласно названного приложения сумма кредита составила <данные изъяты> руб., дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга – 18,5 %, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. за каждый день просрочки. Приложение № подписано ответчиком.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора и Графика платежей по потребительскому кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составил <данные изъяты>.

По условиям п. 3.1.7 кредитного договора оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 04 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения Заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на Счет и списания Банком со Счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании Заявления.

12.05.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Цедент) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору (п.2.1 договора).

В приложение № к названному договору под № отражена Андреева М.А., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб., итого текущий общий баланс <данные изъяты> руб. Аналогичная информация содержится и в Расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенном истцом и не оспоренным ответчиком.

По условиям п. 3.1.1 договора цессии к Цессионарию переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на Дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по Кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, пеней, штрафов на дату перехода прав).

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено названным Договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора под «задолженностью по Договору» понимается возникшие в связи с исполнением Договора обязательства Заемщика по уплате Банку: основного долга (суммы кредита), процентов, а также неустоек и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение условий Графика платежей по потребительскому кредиту имело место, начиная с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами и далее ответчик прекратил осуществлять платежи и основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком во исполнении обязательства по погашению основного долга произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Также из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты за пользования кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Сумма неоплаченных плановых процентов составляет – <данные изъяты> руб.

Также ответчиком оплачены проценты по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчиком также оплачена сумма пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Согласно исковым требованиям истцом заявлено 10% от начисленной суммы неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, Андреевой М.А. также уплачена сумма пеней по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Согласно исковым требованиям истцом заявлено 10% от начисленной суммы неустойки.

Общая сумма, уплаченная ответчиком по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на п. 2 ст. 317.1 ГК РФ в части начисления неустойки на проценты за пользование кредитом в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что в названной статье рассматриваются проценты за пользование денежными средствами, когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Начисление истцом неустойки в виде пени, являющейся мерой ответственности, основано на требованиях ст. 811 ГК РФ.

По условиям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как было отмечено ранее, из пунктов 4.1 и 1.3 кредитного договора следует иной порядок начисления неустойки.

Судом проверен расчет процентов за пользование кредитом, произведенный истцом в рамках ст. 809 ГК РФ и п. 1.2.1 кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ей не использовались денежные средства, а были переданы двоюродному брату, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и, соответственно, от ответственности за неисполнение (ненадлежащие исполнения) данных обязательств.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В заявленном в ходе судебного разбирательства ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки:

- пени по процентам до <данные изъяты> руб.;

- пени по основному долгу до <данные изъяты> руб.

Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, материальное положение ответчика.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Андреевой М.А., взятых на себя обязательств по кредитному договору истец, во исполнение требований ст. 452 ГК РФ (п.2), 22.04.2017г. предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

    Оставление названного требования без ответа послужило основанием для обращения Банка в суд.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика Андреевой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по основному долгу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Андреева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по основному долгу.

Взыскать с Андреева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в части взыскания с Андреева М.А. задолженности по пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                    Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017г.