Решение по делу № 11-6/2020 от 23.12.2019

Апелляционное определение

04 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Колотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колотовой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1670/2019 по иску

Колотовой Н. Н. к Подольчак Т. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ЖКУ

установил:

Колотова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Подольчак Т.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ЖКУ.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Колотовой Н.Н. и Подольчак Т.В. был заключен договор о сдаче в наем принадлежащей истцу квартиры по адресу ......., сроком действия до ***, который затем устно (по телефону) по просьбе Подольчак Т.В. был продлен до октября 2018 года. По условиям договора плата за наем составила сумму 7000 руб., которую Подольчак Т.В. должна была выплачивать Колотовой Н.Н. не позднее 10 числа текущего месяца. Кроме этого, ответчик должна была оплачивать ЖКУ, услуги Интернета и телевидения. Первые два месяца Подольчак Т.В. оплату производила своевременно, затем уговорила Колотову Н.Н. вносить плату за наем 2 раза в месяц, впоследствии перестала соблюдать указанные сроки, за июль и сентябрь 2018 года плату вообще не произвела, а после освобождения квартиры выяснилось, что не оплачивала ЖКУ и перестала подавать в управляющую компанию данные счетчиков воды и электричества. Задолженность за холодную воду составила сумму 4000 руб., Интернет и телевидение 700 руб. После неоднократных требований Подольчак Т.В. выплатила Колотовой Н.Н. 6000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12700 руб. В результате своих действий Подольчак Т.В. причинила Колотовой Н.Н. моральный вред, который та оценивает в сумму 5000 руб. У Колотовой Н.Н. повысилось давление, расшатались нервы, нарушился сон, возникла необходимость покупать лекарственные средства.

Решением мирового судьи исковые требования Колотовой Н.Н. к Подольчак Т.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору найма жилого помещения в размере 1000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Колотова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. В расписке о передаче денег истице в строке «сентябрь» не указана сумма и не стоит подпись Подольчак Т.В.. Так же в ходе судебного разбирательства, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в конце сентября 2018г. ответчица сама забрала из почтового ящика квитанцию за коммунальные услуги за сентябрь, доставляемую в конце каждого месяца и сама ее оплатила ***. В выписке ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» * *** лицевого счета видно, что в сентябре была израсходована электроэнергия, показания подавала сама ответчица и сама же оплатила расход электроэнергии ***. Как считает истец, суд игнорировал так же и тот факт, что ответчица препятствовала установке нового счетчика ХВС, который был установлен сразу же после ее отъезда. Показания старого счетчика были зафиксированы сотрудником коммунальной службы и отражены в квитанции ЖКУ за октябрь, в графе «доначисления». Суд не принял во внимание квитанции ПАО «Ростелеком», оплаченные ответчицей за интернет и телевидение *** на сумму 1330руб 26 коп., платеж *. По мнению Колотовой Н.Н. указанные факты свидетельствует о том, что ответчик проживала в квартире в сентябре. Суд игнорировал факт продления договора о найме жилого помещения. Первоначально *** договор был заключен до ***, но *** ответчица по телефону просила продлить договор до ***. Ответчица утверждает, что в августе купила квартиру, и в сентябре проживала на своей жилплощади. Документальных и свидетельских подтверждений ответчица не представила, а суд таких подтверждений от ответчицы не потребовал. Суд не признал, что ответчица не до конца оплатила использование ХВС и водоотведение на сумму 3833 рубля 21коп. Доказательством этого факта является квитанция ЖКХ за октябрь 2018: в графе доначисления указана эта сумма, так как ответчица в течение 10 месяцев не подавала сведения за использованную воду. Суд не признал, что ответчица не оплатила задолженность за интернет и телевидение. В последнюю, оплаченную ею квитанцию ПАО «Ростелеком» от *** на сумму 1330руб 21коп входила задолженность за июнь, июль и август. Услуги за сентябрь в сумме 174 рубля 22 коп. в эту квитанцию не входили, так как их рассчитывают в конце текущего месяца. Кроме того, из-за образовавшейся задолженности за сентябрь, «Ростелеком» не расторг с истцом договор об оказании услуг и продолжал выставлять счета за октябрь и ноябрь, которые истец оплатила из собственных средств, всего 795 рублей. Заявитель также считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т.Л.Н., которая подтвердила указанные обстоятельства.

Истец Колотова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Подольчак Т.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктами 1, 3 ст.682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п.1 ст.683 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец Колотова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу ........

*** между Колотовой Н.Н. (наймодатель) и Подольчак Т.В. (наниматель) был заключен договор найма в письменной форме, по условиям которого истец передала указанную квартиру ответчику во временное пользование сроком до *** (л.д. 5-6).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, плата за пользование квартирой определена соглашением сторон в размере 7000 руб. в месяц, наниматель обязан передавать наймодателю денежные средства ежемесячно в срок до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п.п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора в период его (договора) действия помимо платы за наем Подольчак Т.В. обязалась своевременно осуществлять платежи за жилое помещение и коммунальные услуги: эксплуатационные услуги, центральное отопление, расход электроэнергии, газа, горячей и холодной воды, канализацию, услуги кабельного телевидения и Интернета.

Мировым судьей установлено, что после истечения срока действия договора найма, с устного согласия Колотовой Н.Н., ответчик продолжила проживать в данной квартире, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции так же установлено, что ответчик проживал в квартире до августа 2018 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что убедительных доказательств подтверждающих факт проживания ответчика в спорной квартире в сентябре 2018 года, истец Колотова Н.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно п. 7.2 Договора найма жилого помещения от ***, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора дополнительными соглашениями между сторонами не продлен.

Факт проживания в спорной квартире в сентябре 2018 года ответчик не признает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы показания свидетеля Т.Л.Н., которые обоснованно отклонены как доказательство, поскольку все сведения о событиях правоотношений сторон известны свидетелю только со слов истца, который, в свою очередь, прямо заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период проживания Подольчак Т.В. в квартире истца мировым судьей установлен правильно: с сентября 2017 года по август 2018 года включительно, то есть 12 месяцев.

Соответственно, общий размер платы за наем квартиры за 12 месяцев правильно определен мировым судьей в размере 84000 руб. (7000 рублей х 12 месяцев).

Из содержания расписок (л.д.15) и пояснений сторон следует, что в счет платы за наем Подольчак Т.В. произвела одиннадцать платежей за октябрь 2017 года - август 2018 года в размере 76000 руб..

Еще 7000 руб. Колотова Н.Н. получила от Подольчак Т.В. на руки (без расписки), что сама же подтвердила в судебном заседании. Таким образом, общая сумма оплаты за наем составила 83000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате найма жилого помещения установлена мировым судьей правильно, в размере 1000 руб. (84000 руб. - 83000 руб.).

Доводы истца Колотовой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик сама забирала из почтового ящика квитанции на оплату жилого помещения, ЖКУ, телефон и домашний интернет и сама их оплачивала, не подтверждены доказательствами. Вопреки утверждению истца, из представленных им в материалы дела квитанций об оплате ЖКУ и жилое помещение нельзя определить кем они были получены и оплачены.

Остальные доводы жалобы также сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой нет. При вынесении решения мирового судья обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности за коммунальные услуги, образовавшийся в период проживания ответчика в квартире истца.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колотовой Н. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.