Решение по делу № 8Г-24326/2020 от 05.10.2020

Дело № 88-23104/2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0040-01-2018-000649-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе Богомякова Андрея Борисовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-1830/2019 по иску Богомякова Андрея Борисовича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области о обязании предоставить документы для назначения пенсии и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Богомякова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Головиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомяков А.Б. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее – УФСИН России по Московской области) об обязании предоставить документы для оформления пенсии, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании заявленных требований Богомяков А.Б. указал, что до 18 декабря 2017 г. ему не начислялась пенсия, пенсионное удостоверение не выдавалось, в связи с чем он не мог купить продукты, был вынужден сдавать кровь для того, чтобы выжить в это тяжелое для него время.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Богомяковым А.Б. ставится вопрос об отмене решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что он был уволен из Уголовно-исполнительной системы без согласования расчета выслуги с пенсионной службой, что является нарушением Инструкции о порядке применения Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в органах уголовно-исполнительной системы. Ссылается на то, что документы для оформления пенсии он подал в подразделение 11 августа 2017 г., что верно было установлено судами. Вместе с тем выводы судов о том, что материалы направлены в адрес отдела пенсионного обеспечения УФСИН РФ по г. Москве 14 августа 2017 г. не соответствуют действительности. Указывает, что материалы для назначения пенсии были направлены только 14 ноября 2017 г. за исх.№51/ТО/40/7-2222, что следует из письма врип Начальнику УФСИН России по Московской области от 1 декабря 2017 г. исх. №50/ТО/1/23-19384. Суды оценки данному доказательству не дали.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Богомякова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Головиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Приказа Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и исходили из того, что каких-либо нарушений при назначении пенсии истцу должностными лицами отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области не допущено. Отсутствие вины исключает основания для компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить документы для оформления пенсии, суды также не усмотрели, поскольку на момент разрешения спора пенсия истцу была назначена с 9 декабря 2016 г., то есть даты возникновения права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов о том, что при назначении истцу пенсии ответчиком процедурных нарушений допущено не было, согласиться не может.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» оформление документов для назначения пенсий лицам, уволенным со службы в УИС, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников УИС производится кадровыми подразделениями учреждений и органов УИС по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника УИС проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, после чего на сотрудника, увольняемого с правом на пенсию или на ежемесячное социальное пособие, составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионный органом.

Материалы о назначении пенсии представляются кадровым подразделением в пенсионный орган по месту жительства пенсионера не позднее 10 дней со дня поступления заявления о назначении пенсии либо не позднее 10 дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления.

Как следует из материалов дела, в связи с предстоящим увольнением Богомякова А.Б. сотрудниками УФСИН России по Московской области проведена беседа, в ходе которой определен перечень документов, необходимый для предоставления в кадровое подразделение по последнему месту службы для оформления пенсии.

Для назначения пенсии Богомякова А.Б. обязали предоставить: справку из пенсионного фонда по месту жительства о том, что истец не состоит на учете в качестве получателя пенсии, справку о составе семьи, копии документов гражданского состояния (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, личный паспорт, военный билет, диплом), 2 фотографии, номер лицевого счета карты Сбербанка для перечисления пенсии и реквизиты банка, справку, подтверждающую льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени А.Ф. Мясникова.

Назначение пенсии носит заявительный характер и производится только по письменному заявлению в 10-дневный срок с даты написания заявления.

9 декабря 2016 г. Богомяков А.Б. уволился из УИС по достижении предельного возраста.

11 августа 2017 г. Богомяков А.Б. обратился с заявлением по вопросу оформления пенсии в группу кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Однако документы были поданы не в полном объёме - без справки, подтверждающей льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени А.Ф. Мясникова.

Несмотря на то, что документы были поданы истцом не в полном объёме, они были приняты и 14 августа 2017 г. направлены в отдел пенсионного обеспечения УФСИН России по города Москве.

Как усматривается из материалов дела, документы, направленные для назначения истцу пенсии, были возвращены в СИЗО-1 УФСИН России по Московской области с рекомендациями предоставить справочные материалы, подтверждающие зачет льготного периода прохождения службы в выслугу лет для назначения пенсии.

После возвращения комплекта документов, ответчик 30 августа 2017 г. направил запросы в архивы Вооруженных сил Российской Федерации г. Подольск и г. Ростов-на-Дону.

19 сентября 2017 г. из Филиала Центрального Архива Минобороны России в городеа Ростове-на-Дону ответчиком была получена справка, подтверждающая льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени А.Ф. Мясникова от 15 сентября 2017 г. за исх.№ 7/7816 (л.д. 102,103).

Делая вывод о том, что сотрудниками кадровой службы нарушений Инструкции допущено не было, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 2.3 Инструкции материалы о назначении пенсии представляются кадровым подразделением в пенсионный орган по месту жительства пенсионера не позднее 10 дней со дня поступления заявления о назначении пенсии либо не позднее 10 дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления.

Материалами дела подтверждается, что недостающие документы (справка, подтверждающая льготный период службы в должности летчика-инструктора 706 учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени А.Ф. Мясникова) были получены ответчиком 19 сентября 2017 г.

Между тем, из информационного письма заместителя начальника УФСИН России по Москве от 1 декабря 2017 г. (л.д. 109), направленного в адрес ррип начальника УФСИН России по Московской области следует, что повторно документы были направлены в пенсионный орган только 14 ноября 2017 г.

Таким образом, из указанного Информационного письма усматривается, что ответчиком была нарушена процедура социального обеспечения истца в той части, к которой кадровая служба ответчика практически на 1,5-месяца нарушила 10-дневный срок направления полного пакета документов в пенсионный орган.

Между тем, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции не установил фактическую дату повторного направления документов ответчиком в пенсионный орган, поскольку не полагал данное обстоятельство юридически значимым. Так, суд не истребовал у ответчика данные сведения, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не указал соответствующую информацию в отзыве на иск (л.д. 125-129). В судебном заседании 18 марта 2019 г. суд не выяснил данное обстоятельство у представителя ответчика Головиной И.В.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки также не исправил, придя к аналогичным выводам о том, что процедура назначения пенсии истцу не была нарушена, а задержка в назначении обусловлена только его несвоевременным обращением с заявлением.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении ответчиком положений Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 25, сделаны без установления фактических обстоятельств спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность применения норм материального и процессуального права, а не установление фактических обстоятельств.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых сделать вывод о соблюдении либо нарушении ответчиком процедуры реализации Богомяковым А.Б. его пенсионных прав.

Кроме того, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда суду следует изучить нормы права, регулирующие вопросы назначения пенсии бывшим сотрудникам УФСИН России, на предмет ответственности сотрудников кадрового подразделения по последнему месту службы сотрудника УИС, установить какие способы защиты нарушенных пенсионных прав указанные нормативно-правовые акты предусматривают, допускают ли они возможность компенсации морального вреда в связи с процедурными нарушениями, а также в связи с нарушением имущественных прав, после чего разрешить заявленные исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи