Решение по делу № 33-5044/2024 от 06.03.2024

УИД 61RS0009-01-2022-005788-35

Судья Бакулина О.Н. дело № 33-5044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску Суворова А.Б. к Семенову И.Г. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении описания границ земельных участков, по встречному иску Семенова И.Г. к Суворову А.Б. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы между участками по апелляционным жалобам Суворова А.Б., Семенова И.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Б. обратился с иском к Семенову И.Г. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении описания границ земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по праву наследования. Указанный земельный участок более 30 лет использует для отдыха и садоводства. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Семенов И.Г. Истец полагает, что при выполнении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика допущены нарушения, имеет место пересечение границ земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 06.10.2022, выполненного ООО «БТИ-Кадастр и Оценка». В добровольном порядке устранить допущенные при межевании нарушения не удалось.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать недействительными результаты межевания и исключить сведения о местоположении описания границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1640 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанного в заключении кадастрового инженера ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023.

Семенов И.Г. обратился со встречным иском к Суворову А.Б. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы между участками. В обоснование указал, что в заключении судебной экспертизы установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предложены варианты ее исправления. Наиболее обоснованным Семенов И.Г. полагает установление межевой границы по второму варианту, поскольку он обеспечивает площадь участка, максимально приближенную к площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечивает минимальный отступ от стены строения ответчика.

На основании изложенного, Семенов И.Г. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить межевую границу между земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координатам, указанным в варианте 2 на странице 22 Заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2023, выполненного ООО «Гео-Дон».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с каталогом координат:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Семенова И.Г. в пользу ООО «Гео-Дон» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Семенов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что суд установил все границы земельного участка истца, а не только смежную границу между участками сторон, таким образом, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц (собственников других смежных с истцом участков и Администрации сельского поселения), не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для к отмене обжалуемого судебного решения. Кроме того, предметом спора являлось установление только смежной границы между участками сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которая не была положена в основу решения суда.

Суворов А.Б. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов на экспертизу. В обоснование указано, что назначение судебной экспертизы вызвано позицией ответчика, при этом истец возражал против ее назначения. В связи с чем возложение ответственности по разделению в равных долях оплаты судебной экспертизы не отвечает принципам справедливости и разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Семенова И.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Семенова И.Г. - Кравченко В.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Семенова И.Г., выслушав Суворова А.Б., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суворов А.Б. является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1640 кв.м, категория земель - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Калиновской сельской администрации от 14.08.1998 года.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является декларированной, не уточненной по результатам проведения кадастровых работ. Местоположение указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства подлежит уточнению при межевании.

Семенов И.Г. является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2007 года. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате межевых работ, выполненных МУП «Геокад» в 2005 году, границы земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были уточнены. Сведения о координатах поворотных точек земельного участка внесены в ЕГРН.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гео-Дон», заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН. Координаты характерных точек фактически существующей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют координатам характерных точек межевой границы между данными земельными участками, информация о которых содержится ЕГРН. Земельный участок под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сформирован с включением в свою земельную площадь части земельного участка общего пользования (тротуарно-дорожная сеть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 40 квадратных метров. Установленные в результате проведения экспертизы обстоятельства дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению экспертов, при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с проведением кадастровых работ без привязки и определения координат поворотных точек к пунктам опорной межевой сети.

Также экспертом определен каталог координат в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 130, 301, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что заявленная истцом реестровая ошибка подтверждена материалами дела, показаниями сторон, заключениями кадастровых инженеров, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, которое никем не оспорено.

Учитывая, что при проведении межевания земельных участков сторон, границы земельных участков определены с ошибкой, что привело к пересечению межевой границы истца с границами земельного участка ответчика, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, что не соответствуют координатам их фактического местоположения, суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Также на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Семенов И.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела при предъявлении встречного иска, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Семенова И.Г. также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы жалобы Суворова А.Б. о неправомерном возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворова А.Б., Семенова И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.04.2024 года.

        Председательствующий

        Судьи