Решение по делу № 2-917/2018 от 09.03.2017

Дело № 2- 917/2018                                                  30 января 2018    года.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

председательствующего судьи                                      Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                    Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьяновой Татьяны Олеговны к Кузнецову Александру Александровичу, Кузнецовой Ирине Николаевне, Беликовой Юлии Викторовне, Яковлеву Владимиру Васильевичу, Николаевой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного протечками внутренней отделки квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчикам Кузнецову Александру Александровичу, Однорал Ольге Еонхоновне, Беликовой Юлии Викторовне, Яковлеву Владимиру Васильевичу, Николаевой Ольге Александровне.

В ходе судебного разбирательства ответчик Однорал О.Е. по ходатайству истицы определением суда заменена на Кузнецову И.Н. Машьянова Т.О. обосновывая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства:

Истица является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В результате протечек воды произошедших 20 июля 2015 года, 11 января 2017 года, 29 января 2017 года в квартиру Машьяновой Т.О. из вышерасположенной квартиры № сособственниками которой являются ответчики Кузнецов А.А, Беликова Ю.В., Яковлев В.В, Николаевой О.А, а ответчик Кузнецова И.Н. членом семьи собственника Кузнецова А.А., была повреждена внутренняя отделка, жилого помещения в санузле. По факту протечек составлены акты от 20.07.2015 года, 11.01.2017 года, 30.01.2017 года.

Актами от 20 июля 2015 года, 11 января 2017 года, 29 января 2017 года, составленными представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2» Петроградского района установлено, что причиной протечек послужило неаккуратное пользования жильцов № сантехническими приборами. (л.д. 16-18)

Истица обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить ущерб, направила в адрес жильцов квартиры № претензию, однако в добровольном порядке ущерб ответчики возместить отказались.

Истица просит взыскать ущерб в сумме 88200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 201,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 57600 рублей.

По ходатайству ответчицы Николаевой О.А. судом назначена судебно-строительная экспертиза, заключение ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» в материалы дела представлено.

Машьянова Т.О. в настоящем судебном заседании уточнила заявленные требования и окончательно просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 88200 рублей, почтовые расходы 201 рубль50 копеек, стоимость запроса за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 430 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 57600 рублей. (л.д. 4,5 т.2)

Истица в судебном заседании поддержала уточненные требования, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы на основании доверенности Масленникова А.Ч. в судебном заседании пояснила, что считает вину ответчиков в причинении ущерба истице полностью доказанной, ответчики будучи собственниками жилого помещения несут солидарную ответственность за содержание своей собственности, размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы представитель истицы не оспаривала, считала что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой полагала разумным и справедливым.

В судебное заседание не явились ответчики Кузнецов А.А. и Николаева О.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия ответчиков суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчицы Николаевой О.А. адвокат Мазитов Т.Ф. в судебном заседании поддержал доводы возражений представленных ответчицей, пояснил, что на момент первой протечки ответчица не была собственником жилого помещения, право собственности оформлено 23.06.2016 года. Вины ответчицы в произошедших протечках не установлено, так как неаккуратное пользование сантехническими приборами постоянно осуществляет ответчица Кузнецова И.Н., которой жильцами квартиры неоднократно делались замечания. Представитель ответчицы пояснил, что истица, являясь собственником 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение не может претендовать на возмещение ущерба полностью, а также считал что ответственность сособственников и Кузнецовой И.А. должна быть не солидарной, а распределена по долям, так как истица не корректно заявила исковые требования представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска Машьяновой Т.О. отказать.

Представитель ответчика Николаевой О.А. Коровина К.С. поддержала доводы представителя ответчицы Мазитова Т.Ф. и просила суд в иске истице отказать.

Представитель ответчика Кузнецовой И.Н. адвокат Филиппова Н.Е. поддержала возражения Кузнецовой И.Н. пояснила, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчицы, заключением судебно-строительной экспертизы не установлено, что причина протечек связана каким либо образом с виновными действиями Кузнецовой И.Н.

Ответчики Яковлев В.В., и Беликова Ю.В. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что их вина в протечках не доказана, заливы произошли в связи с виновным действиями Кузнецовой И.А.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля <ФИО>15, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истица является собственником 1\3 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 81 т.1)

Ответчики Кузнецов А.А, Беликова Ю.В., Яковлев В.В, Николаева О.А, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчица Кузнецова И.Н. зарегистрирована и проживает в №, собственником доли в которой является ее сын Кузнецов А.А.

Представленными суду актами по фактам залива квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> составленными комиссией состоящей из сотрудников ЖЭС-2 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» определено, что протечки произошли в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, (20.01.2017) не аккуратного пользования сантехническими приборами жильцами №5 (11.01.2017, 20.07.2015),

В акте указано, что в результате протечки 20.07.2015 года повреждена отделка коридора площадь 20 кв.м., протечка на потолке площадь протечки 3 кв.м. В результате протечки от 11.01.2017 года вновь повреждена отделка коридора площадь 20 кв.м., протечка на потолке площадь 4 кв.м., согласно акта от 20.01.2017 года в жилом помещении принадлежащем истице повреждены стены в коридоре, площадь 20 кв.м., протечка на потолке и на стене площадь 4 кв.м., туалетная комната протечка площадью 2 кв.м. на потолке протечка площадью 0,5 кв.м. имеются трещины на штукатурно-шпатлевочном слое. (л.д. 16 т.1)

Наличие протечек в местах указанных в представленных суду актах местах жилого помещения, принадлежащего истице подтверждается заключением судебной экспертизы и фототаблицей к нему. (л.д. 186-219)

    Допрошенный судом свидетель <ФИО>16, ранее арендовавший комнату в коммунальной <адрес> в судебном заседании подтвердил наличие неоднократного неаккуратного пользования стиральной машиной ответчицей Кузнецовой И.Н. (л.д.172-181 т.1)

Представленные истцами доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, о том, что внутренней отделке квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> причинен материальный ущерб.

Размер ущерба определен заключением судебно-строительной экспертизы и составляет 80903 рубля. (л.д. 203 т.1)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что ущерб причинен в результате виновных действий Кузнецовой И.А, которая неаккуратно    использует, принадлежащую ей стиральную машину.

Тем не менее, достоверных доказательств указанных в возражениях доводов ответчики суду не представили.

Кузнецова И.А. является членом семьи одного из сособственников, ответчик Кузнецов А.А. предоставил ей право пользования принадлежащим ему жилым помещением, с согласия всех проживающих в коммунальной квартире лиц, и в силу ст. 31 ЖК РФ ответчица обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, использовать жилое помещение по назначению, а также нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, возникающим из пользования жилым помещением в котором проживает.

Ответчики Беликова Ю.В., Яковлев В.В, Николаева О.А, а также Кузнецов А.А. являются сособственниками жилого помещения, а следовательно совместно осуществляют пользование совместной собственностью и обязаны в силу указанных выше норм действующего законодательства нести бремя содержания своей собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду актов усматривается, что все три протечки происходили в одном месте квартиры принадлежащей Машьяновой Т.О., а именно в коридоре туалетной комнате,

    При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод ответчицы Николаевой О.А., которая зарегистрировала право собственности на 24\68 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> 23.06.2016 года, т.е. после протечки от 20.07.2015 года так как ущерб от протечек, произошедших до приобретения ответчицей права собственности и произошедших впоследствии разграничению не подлежит, иных оснований для освобождения от обязательств по возмещению ущерба Николаевой О.А суд не установил.

    При определении стоимости устранения последствий материального ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется Заключением эксперта ООО Петроградский эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80903 рубля (л.д. 203 т.1)

Оснований не доверять заключению эксперта Луценко С.Б. у суда не имеется, эксперт предупрежден, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует.

        Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы Николаевой О.А. адвоката Мазитова Т.Ф. об отсутствии солидарной обязанности у ответчиков, на основании следующих норм действующего законодательства,

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Так как судом установлено наличие виновного бездействия ответчиков связанных с надлежащим содержанием принадлежащей им совместно собственности суд возлагает на ответчиков обязательство возместить причиненный вред в солидарном порядке.

Так как судом установлено, что истице Машьяновой Т.О. принадлежит 1\3 доля в праве собственности на <адрес>, договора цессии либо иного документа подтверждающего наличие у истицы полномочий требовать в свою пользу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в полном объеме суду представлено не было.

При таких обстоятельствах истица имеет право на возмещение ущерба в соответствии с размером принадлежащей ей доли в сумме 26967,66 рублей (80903/3), а следовательно исковые требования Машьяновой Т.О. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу,

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

Из вышеуказанных норм закона следует, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права Машьяновой Т.О., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать почтовые расходы в сумме 201,50 рублей, стоимость услуг по оплате отчета об оценке 3000 рублей, так как ее требования удовлетворены частично суд взыскивает в пользу истицы, данные расходы уменьшив их на 1\3. Почтовые расходы в сумме 67 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 1000 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчиков стоимость полученной ею выписки из ЕГРП, однако требуемые истицей расходы не относятся к судебным расходам, поскольку ответчики не оспаривали тот факт что являются собственниками жилого помещения из которого произошла протечка, кроме того в материалах дела имелись сведения о размерах долей в праве собственности ответчиков. А также сведения о регистрации ответчицы Кузнецовой И.Н., которая не в ходе судебного заседания этот факт не оспаривала.

При таких обстоятельствах указанные истицей расходы суд не может отнести к судебным расходам и не усматривает оснований для их взыскания с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает объем оказанных ответчику юридических услуг, их качество, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости и полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Машьяновой Татьяны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Александровича, Кузнецовой Ирины Александровны, Беликовой Юлии Викторовны, Яковлева Владимира Васильевича, Николаевой Ольги Александровны в пользу Машьяновой Татьяны Олеговны в счет возмещения ущерба 26967,66 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 1000 рублей, почтовые расходы 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований истце отказать

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 февраля 2018 года

Судья                             О.С. Тарасова