Решение по делу № 2-9759/2014 от 09.10.2014

дело №2-9759/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г.                                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием истца Дурнева С.А. - Мусиной Р.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Антонову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Антонову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. в ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., ..., под управлением Антонова В.Д., которые нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., ..., получил механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости - ... Также истцом был произведен осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов после происшествия в ООО «...». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... ... коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» суму страхового возмещения в размере ... ... коп., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Антонова В.Д. сумму ущерба в размере ..., оплату расходов по оценке - ..., оплату услуг эвакуатора - ...; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг - ..., почтовые расходы - ... ... коп., оплату услуг сервиса при выявлении скрытых дефектов - ..., оплату услуг нотариуса - ...

Истец Дурнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мусина Р.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования. Согласно уточнениям к исковому заявлению отказалась от требований по взысканию штрафа, в остальной части поддержала исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию < дата > с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» < дата >. произвело выплату страхового возмещения в размере ... ... коп. При обращении в страховую компанию истец представил калькуляцию ущерба, но отчет независимого эксперта не представлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что с претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, они получили иск < дата >.

Ответчик Антонов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в 19 часов 00 минут в ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его же управлением и автомобиля ..., ..., под управлением Антонова В.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Антонов В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Судом установлено, что указанное постановление Антонов В.Д. в установленном законом порядке не обжаловал.

Автогражданская ответственность Антонова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО - ССС № ...), автогражданская ответственность Дурнева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ССС № ...).

Истец обратился с заявлением о выплате по прямому страховому возмещению в ООО «Росгосстрах» < дата >., ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу в сумме ... ... коп. была произведена < дата >., что подтверждается платежным поручением от < дата > №....

Согласно отчета ИП ... № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

Отчет ИП ... № ... от < дата >. составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, величина утраты товарной стоимости, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта до лимита ответственности в размере ... ... коп. (... - ... ... коп. = ... ... коп.).

Следовательно, с ответчика Антонова В.Д. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... (... - ... = ...).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика Антонова В.Д. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает не обоснованными, поскольку досудебный претензионный порядок истцом не соблюден. Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дурнева С.А. к ООО «Росгосстрах», Антонову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ УТС 8 257 ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Дурнева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с ответчика Антонова В.Д. подлежат взысканию в пользу Дурнева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг эвакуатора в размере ..., по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате услуг сервиса для выявления скрытых дефектов - ..., по оплате услуг почты - ... ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дурнева С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурнева С.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Антонова В.Д. в пользу Дурнева С.А. сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг эвакуатора в размере ..., по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате услуг сервиса для выявления скрытых дефектов - ..., по оплате услуг почты - ... 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... коп.

В иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                     Т.М. Турьянова