Решение по делу № 2-996/2015 от 18.06.2015

Дело №2-996/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красильникова А.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2015 г. произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля *** г.н. -- руб под управлением Красильникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП у истца был заключен договор добровольного страхования со страховой компанией «Северная Казна» (полис серии № от 16.07.2014 года.)

При обращении истца в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям добровольного страхования в страховую компанию «Северная Казна» он предоставил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра, однако страховая компания каких-либо действий по выплате страхового возмещения не предприняла.

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к ООО «СТО Союз Орловщины». Согласно заказ-наряду №СТ00000146 от 09.03.2015г и акту выполненных работ от 09.02.2015г. «СТО Союз Орловщины» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. № составила -- руб.

До момента подачи искового заявления страховая компания не предприняла никаких действий по возмещению ущерба.

В исковых требованиях Красильниковым А.В. поставлен вопрос о взыскании с ООО СК «Северная Казна» страхового возмещения в сумме -- руб, неустойки в размере -- руб, компенсации морального вреда в сумме -- руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Красильников А.В. и его представитель Моисеев В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО СК «Северная Казна», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Красильникову А.В. принадлежит автомобиль марки *** г.н. №

На момент ДТП у истца был заключен договор добровольного страхования со страховой компанией «Северная Казна» (полис серии № от 16.07.2014 года.)

В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом и договором сроки Красильников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям добровольного страхования в страховую компанию «Северная Казна», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к ООО «СТО Союз Орловщины». Согласно заказ-наряду №СТ00000146 от 09.03.2015г и акту выполненных работ от 09.02.2015г. «СТО Союз Орловщины» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. № составила -- руб.

До момента подачи искового заявления страховая компания не предприняла никаких действий по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы представленного заказ-наряда, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. №, который стороной ответчика не оспаривается, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере -- руб.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий договора страхования по невыплате страхового возмещения повлекла за собой нарушение прав истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

    Истец и его представитель просили взыскать неустойку в размере -- руб за период с 09 апреля 2015 года по 18 июня 2015 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и 70 дней просрочки. Данный расчет судом проверен и суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Северная Казна» бездействовало, не производя выплату страхового возмещения, на протяжении длительного периода времени.

Поскольку данное требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие у Красильникова А.В. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Красильникова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в сумме -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Красильникова А.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Красильникова А.В. страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Председательствующий Н.Н. Колесов