Решение по делу № 2-25/2023 (2-829/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-25/2023

УИД: 24RS0059-01-2022-001188-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 27 марта 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием представителя ответчика Москаленко В.Г. – Ковалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станковцева Вячеслава Александровича к Москаленко Павлу Валерьевичу, Москаленко Валерию Григорьевичу, ООО «Монолит-М» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.А. обратился в суд с иском к Москаленко П.В., Москаленко В.Г., ООО «Монолит-М», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере 1392388 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543952 рубля 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2015 года Шушенским районным судом по делу № 2-301/2015 было вынесен решение о солидарном взыскании с ООО «Монолит-М» и Станковцева В.А. задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 в сумме 2 327 305,43 рублей и госпошлины в размере 9 918,26 рублей с каждого. 03 декабря 2015 года ОСП по Шушенскому району на основании исполнительного листа № ФС № выданного Шушенским районным судом по делу № 2-301/2015, было возбуждено исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства в период с 22.12.2015 по 06.08.2019 в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк» с истца были взысканы денежные средства в сумме 1388685,04 рубля. 03 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства истец в периода с 4 сентября 2019 года по 16 августа 2022 года оплатил кредитору 3702,98 рублей. Общая сумма единолично выплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности ООО «Монолит-М» перед ОАО «Сбербанк» денежных средств составила 1 392 388,02 рубля. Каких-либо взысканий задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» ни с ООО «Монолит-М», ни с собственников и руководителей ООО «Монолит-М» в лице Москаленко П.В. и Москаленко В.Г., ОСП по Шушенскому району за все это время не осуществлялось, несмотря на то, что указанная компания продолжает свою деятельность на рынке строительных услуг как на момент вынесения судебного решения о солидарном взыскании задолженности от 29 июля 2015 года, так и в последующие годы. Взысканные с истца денежные средства до настоящего времени ответчиками ему не возмещены, они продолжают уклоняться от их возврата, не желая добровольно возмещать образовавшуюся перед ним задолженность.

В судебном заседании 07.03.2023 истец Станковцев В.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Москаленко В.Г. – Ковалева А.С. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Москаленко В.Г. как участник ООО не отвечает по его обязательствам и не несет риск убытков. Требования Станковцева В.А., если он считает, что учредители должны нести субсидиарную ответственность, то несостоятельность этих требований заключается в том, что субсидиарная ответственность учредителей наступает только при банкротстве компании, если будет доказано, что именно из-за их действий или бездействий организация не смогла расплатиться с кредиторами. В данном случае, из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО «Монолит-М» определением арбитражного суда Красноярского края производство по делу было прекращено. По настоящее время юридическое лицо является действующим, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Истец Станковцев В.А. просила рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание не явился. Ответчики Москаленко П.В., Москаленко В.Г., представитель ответчика ООО «Монолит-М», представители третьих лица ОСП по Шушенскому району, ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шушенского районного суда по делу №2-301/2015 от 29.07.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены частично, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с ООО «Монолит-М», Станковцева Вячеслава Александровича солидарно задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 в сумме 2327305 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 9086 рублей 14 копеек с каждого.

Согласно данного решения суда, 05 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит-М» заключен кредитный договор № в сумме 3000000 рублей под 19,5 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства № от 05.09.2013 со Станковцевым В.А.

03 декабря 2015 года ОСП по Шушенскому району на основании исполнительного листа ФС № выданного Шушенским районным судом по делу № 2-301/2015, было возбуждено исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства в период с 22.12.2015 по 06.08.2019 в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк» с истца Станковцева В.А. были взысканы денежные средства в сумме 1388685,04 рубля. 03 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После окончания исполнительного производства истец Станковцев В.А. в период с 4 сентября 2019 года по 16 августа 2022 года оплатил кредитору 3702,98 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Общая сумма единолично выплаченных истцом Станковцевым В.А. в счет погашения кредитной задолженности ООО «Монолит-М» перед ОАО «Сбербанк» денежных средств составила 1392388,02 рубля.

Установив, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Станковцеву В.А., как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, подлежат взысканию с заемщика ООО «Монолит-М» в его пользу денежные средства в сумме 1392388,02 рубля.

При этом ответчики Москаленко П.В. и Москаленко В.Г. не являются заемщиками по указанному кредитному договору, так же как учредители ООО «Монолит-М» в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ не отвечают по обязательствам юридического лица, ООО «Монолит-М» является действующим, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. В связи с чем исковые требования к Москаленко П.В. и Москаленко В.Г. удовлетворению не подлежат.

Истцом Станковцевым В.А. заявлены требования о взыскании процентов на сумму 543952 рубля 11 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем Станковцевым В.А. обязательств по указанному кредитному договору за ООО «Монолит-М» является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм материального права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Монолит-М» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, выплаченного им долга, в пределах заявленных истцом требований за период с 23.12.2015 по 02.11.2022, размер которых составит 543952 рубля 11 копеек, согласно представленного истцом расчета, с которым соглашается суд, поскольку он является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17882 рубля, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Монолит-М» в связи с удовлетворением заявленных требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станковцева Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Станковцева Вячеслава Александровича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Монолит-М» (ИНН 2442012327) в порядке регресса денежную сумму в размере 1392388 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543952 рубля 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17882 рубля.

В остальной части заявленных требований Станковцеву Вячеславу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года