Решение по делу № 2-11/2024 (2-2028/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 76RS0013-02-2023-001038-84

Мотивированное решение составлено 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр», ООО «Экосистема-76» о возложении обязанностей,

установил:

Морозова Т.В. обратилась с иском к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Экосистема-76», в котором просит:

- обязать ООО «Экосистема-76» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести разделку стыков панелей на максимально возможную глубину, удалить разрушенную и влажную теплоизоляцию по периметру панелей и заполнить пустоты теплоизоляционными материалами с последующей заделкой стыков тепло пароизоляционными материалами и наружным покрытиями, обладающими низкой теплопроводимостью, низкой гигроскопичностью и стойкостью к атмосферным воздействиям и солнечной радиации,

- обязать ООО «УК ЖКО «Спектр» произвести утепление наружных стен по периметру комнат площадью 18 кв.м. и 9 кв.м. и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- взыскать с ООО «УК ЖКО «Спектр» в пользу Морозовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги 25000 рублей, почтовые расходы 340 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозова Т.В. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКО «Спектр». В 2020 году ООО «Экосистема-76» производило капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома (далее – МКД) (утепление межпанельных швов, общая длина – 2800 м.п., общая площадь фасада здания – 4520 кв.м.) Гарантийный срок качества составляет 5 лет. После проведения капитального ремонта зимой 2020-2021 г. и зимой 2021-2022 г. в квартире истца начала образовываться плесень в районе расположения швов. Осенью 2022 года ООО «Экосистема-76» проводила работы по ремонту швов, но результата это не принесло. По вопросу промерзания и образования плесени Морозова Т.В. обращалась в ООО «УК ЖКО «Спектр», которое заказало в МУП «Теплоэнерго» энергетическое обследование с тепловой диагностикой квартиры истца. По результатам обследования были даны рекомендации по ремонту межпанельных швов.

В судебное заседание истец Морозова Т.В. не явилась, направила своего представителя Молчанову Н.С., действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что исковые требования поддерживает только к ООО «Экосистема-76». Пояснила, что плесень в квартире истца стала появляться именно после проведения капитального ремонта фасада здания. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представители ответчика ООО «Экосистема-76» по доверенности Меркулов С.Н. и директор Беляева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не доказана вина ответчика. Полагают, что работы по утеплению межпанельных швов выполнены с надлежащим качеством. Герметик был прочно соединен с плитами, под герметиком проложены утеплительный и внутренний материалы. Утепление сделано по технологии «теплый шов». Полагают, что образование плесени в квартире истца произошло из-за того, что при закрытии шва часть влаги осталась в шве и, поскольку плесень в квартире уже была, она пошла внутрь. В ходе экспертизы представители ООО «Экосистема-76» не были приглашены на осмотр. Не согласны с выводом эксперта, в той части, что ремонт межпанельных швов должен быть выполнен на всю глубину, что с технической стороны невозможно.

Представители ответчика ООО «УК ЖКО «Спектр» по доверенности Спирова Г.Б. и директор Царева О.В. в судебном заседании полагали, что требования к ООО «Экосистема-76» подлежат удовлетворению. Пояснила, что капитальный ремонт фасада здания был проведен в 2020 году. После капитального ремонта обращений от жителей дома по качеству ремонта межпанельных швов было много.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, третьи лица Морозов А.О., Морозов Д.О., Морозов О.В., Костюк Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по ремонту фасад здания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что Морозова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО «УК ЖКО «Спектр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

Из материалов дела установлено, что капитальный ремонт межпанельных швов МКД производился на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 21.07.2020.

24.07.2020 межу Костюк Н.Ф. – уполномоченным представителем собственником помещений в МКД № по <адрес>, и ООО «Экосистема-76» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту – капитальному ремонту фасада дома (утепление межпанельных швов, общей длиной 2800 м.п., в МКД по адресу: <адрес>).

Согласно п. 7.2 данного договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

Работы по договору ООО «Экосистема-76» выполнены, сданы 13.10.2020.В период с зимы 2021 года по 2023 год истец неоднократно обращалась в ООО «Экосистема-76» и ООО «УК ЖКО «Спектр» с заявлениями о появлении плесневелого грибка в большой комнате <адрес>.

ООО «Экосистема-76» проводились работы по очистке поверхности стены от грибка с дальнейшей обработкой специализированным антисептическим составом и нанесением шпаклевки на поврежденную поверхность (Т.1 л.д. 82-98).

В январе и феврале 2023 года Морозова Т.В. вновь обратилась в ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Экосистема-76» с заявлением о принятии мер для устранения дефектов межпанельных швов в пределах квартиры №.

ООО «УК ЖКО «Спектр» проведено тепловизионное обследование стен квартиры истца. Обследование показало, что наиболее существенные потери тепла происходят в местах стыков панелей. (Т.1 л.д. 38-50).

Определением Рыбинского городского суда от 14.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2023:

1. В ходе проведенного исследования по поставленному вопросу установлены и зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки в <адрес>:

- установлены и зафиксированы повреждения отделочных покрытий, места их расположения на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций (наружных стен, мест сопряжения наружных и внутренних стен, наружных стен и верхнего и нижнего перекрытий), сохранившиеся и имеющиеся на момент осмотра в помещениях кухни, жилой комнаты № и жилой комнаты № исследуемой квартиры №, выраженные в наличии плесени, распространяющиеся по периметру расположения межпанельных швов указанных помещений, при этом, при сплошном визуальном осмотре стеновых панелей, межпанельных швов в пределах габаритов помещения кухни, жилой комнаты № и жилой комнаты № со стороны фасада здания (с улицы) с использованием фотоаппаратуры с 30-ти кратным увеличением и разрешением не менее 4608х3456, установлены и зафиксированы:

- незначительные фрагментарные повреждения кромок стеновых панелей (сколы) в местах расположения межпанельных швов,

- отличия в качестве укладки внешнего герметика в межпанельных швах по периметру стеновых панелей (толщина, ширина, наличие не плотностей (раковины), в том числе, растрескивания),

- наличие металлических теплопроводных включений в местах пересечения межпанельных швов (по углам соседних панелей),

- фрагментарные следы на поверхности внешнего герметика разрушившейся из УФ-излучения монтажной пены,

- локальные, в пределах габаритов жилой комнаты № (спальной), места переувлажнения межпанельных стыков атмосферной влагой;

2. Основной и единственной причиной наличия дефектов отделки в помещениях кухни, жилой комнаты № и жилой комнаты № квартиры № в доме № по <адрес> после проведения капитального ремонта фасада дома по утеплению межпанельных швов в октябре 2020 года является:

- некачественно выполненные работы по утеплению межпанельных швов ввиду того, что укладка герметика выполнена производителем работ неплотно, с разрывами, швы имеют растрескивания,

- иных причин в ходе произведенного исследования не выявлено.

3. Единственным способом решения недостатков является ремонт межпанельных швов на всю глубину с полной заменой материалов по периметру в пределах исследуемой квартиры №.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании свое заключение поддержал, уточнил, что ремонт межпанельных швов необходимо выполнить на всю доступную глубину.

Заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» соответствует закону как по форме так и по содержанию, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомом ложного заключения, не имеющим заинтересованности в деле, сторонами не оспаривалось.

Нарушение прав ООО «Экосистема-76» в части не извещения об осмотре, проведенном в ходе экспертизы, устранены путем вызова эксперта в судебное заседание, исследования видео записи, представленной ООО «Экосистема-76» в присутствии эксперта, на которой специалист вскрывает межпанельный шов. После просмотра видеозаписи эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, уточнив, что работы необходимо выполнить на доступную глубину шва.

ООО «Экосистема-76» представлена рецензия ИП ФИО5 Проектное бюро «Рост», на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

В рецензии указано, что эксперт не обследовал вентиляционные отверстия, расположение приборов отопления. Вместе с тем, эксперт сделал выводы на основе осмотра жилого помещения, самостоятельно определился с методами обследования. В материалах дела имеется акт от 02.03.2023 о том, что вентиляционные каналы в квартире истца исправны (Т.1, л.д. 20). Также в рецензии критикуются методы исследования и технические инструменты, выбранные экспертом. Вместе с тем, выбор методов исследования и инструментов при помощи которого, проводятся исследования, является правом эксперта. Доводы, приведенные в рецензии ИП ФИО5 Проектное бюро «<данные изъяты>», выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» не опровергают. После ознакомления с рецензией эксперт ФИО11 свое заключение поддержал. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной образования плесени в квартире истца является попадание влаги через межпанельные швы. Причина попадания влаги – некачественный ремонт межпанельных швов фасада здания ООО «Экосистема-76».

Вина подрядчика по договору капитального ремонта прямо следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не представлено.

На основании изложенного, суд возлагает на ООО «Экосистема-76» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт межпанельных швов на доступную глубину с полной заменой материалов в пределах <адрес>.

Требования к ООО «УК ЖКО «Спектр» представитель истца не поддержала, нарушений прав истца со стороны управляющей компании не установлено, образование плесени в квартире истца связано с выполнением капитального ремонта с ненадлежащим качеством, за что управляющая компания ответственности не несет. В связи с чем в иске к ООО «УК ЖКО «Спектр» суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «Экосистема-76» почтовые расходы в размере 340 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. Расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми. Исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Экосистема-76» удовлетворение полностью, характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Экосистема-76»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Экосистема-76» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Татьяны Викторовны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №), ООО «Экосистема-76» (ИНН №) удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Экосистема-76» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт межпанельных швов на доступную глубину с полной заменой материалов в пределах квартиры № дома № по <адрес>.

Взыскать с ООО «Экосистема-76» в пользу Морозовой Татьяны Викторовны судебные расходы в общей сумме 25 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экосистема-76» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова