Решение по делу № 33-7614/2024 от 03.06.2024

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-7614/2024

УИД: 59RS0027-01-2024-000589-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2024 по исковому заявлению Вакиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

2 июня 2023 года между Вакиной С.А. и ПАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, из которых 100000 рублей были направлены для оплаты независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификат № **, исполнителем которого является ООО «Д.С.АВТО». Учитывая, что одним из условий одобрения и получения кредитных денежных средств являлось заключение договора с ООО «Д.С.АВТО», при том, что в оказываемых данным лицом услугах она не нуждалась, Вакина С.А. направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец Вакина С.А. просит расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификат № ** от 2 июня 2023 года, заключенный с ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» оплаченные по договору денежные средства, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 45000 рублей (5000 рублей – оплата услуг представителя по составлению претензии, 40000 рублей – оплата услуг представителя по представлению интересов в суде).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года исковые требования Вакиной С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.АВТО», приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вакина С.А. просит решение оставить без изменения.

Истец Вакина С.А., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 2 июня 2023 года между Вакиной С.А. и ПАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1133900 рублей, из которых, в том числе 100000 рублей было перечислено ООО «Д.С.АВТО» в счет оплаты независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификат № 2023** от 2 июня 2023 года.

По условиям независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» (гарант) предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 5.1.5», в подтверждение чего выдан сертификат № **.

26 декабря 2023 года Вакина С.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 14, 15), которая ответчиком получена 11 января 2024 года (л.д. 15 оборот), но оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив безусловное право Вакиной С.А. на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С.АВТО», предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отсутствие доказательств фактически понесенных ООО «Д.С.АВТО» расходов, связанных с исполнением заключенного с Вакиной С.А. договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, оплаченных Вакиной С.А. по договору, в размере 100 000 рублей, а также в связи с нарушением прав Вакиной С.А. как потребителя компенсации морального вреда, определенной судом в размере 15000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Проверяя решение суда в оспариваемой части по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия с ним соглашается и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Между тем, отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, заключенному с ООО «Д.С.АВТО», в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей судебная коллегия находит верным. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Вакиной С.А. удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.