Решение по делу № 2-927/2021 от 25.01.2021

№2-927/2021

39RS0004-01-2021-000326-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Андрея Николаевича к ООО «Балтпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании представить сведения в страховые фонды

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко А.Н. обратился в суд с иском, указав, что работает в ООО «Балтпромстрой» с 5 декабря 2016 в должности <данные изъяты>. На основании трудового договора ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Начиная с 2019 ответчик не выплачивает заработную плату. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Балтпромстрой» в его пользу заработную плату в размере 1 104 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 117 793,59 руб., за неиспользованные отпуска в сумме 169 379,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 144 000 руб., обязать ответчика подать сведения о начисленной заработной плате и стаже работы за указанные периоды в ФНС, ФСС, ПФР.

Позже истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Балтпромстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 1 196 000 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме 159 872,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 172 440,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 156 000 руб., остальные требования остались прежними

В судебном заседании истец Юрченко А.Н.указал, что с 01.01.2019 он не получал зарплату. Задержки зарплаты были систематически. Доказательством служат показания свидетеля ФИО6. Были задержки по зарплате, но не больше 3-х месяцев. Не думал, что в апреле 2019 все закончится. Его уверяли, что будут работы и будут заключаться контракты. Справку 6 НДФЛ заполнял он. В ней говорится о начисленном доходе. На 2 листе указывается дата фактической выплаты и удержания. Был уверен, что зарплата будет выплачена. Эта 6 НДФЛ была с нарушениями, т.к. в течение года налогоплательщик может подать корректировки. Факт выплаты может подтвердить его подпись по расчетной ведомости или выписки по банковской карте. Он ничего не получал. Зарплата начислялась, о чем говорит отчётность. Есть расчет 4-х взносов. 3-й квартал в октябре 2019 он не подал данные, офис закрыт в 2020 г. С октября 2019 г. ему не оплатили бухгалтерскую программу, не было доступа в Интернет, поэтому не вовремя сдавал отёчность. Дашкин был в курсе этого. С октября 2019 г. отчётность он больше не сдавал. Занимались банкротством. В основном это делала Хорава. Трудовой договор не был расторгнут, поэтому не может идти речь о пропущенном сроке. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Балтпромстрой» по доверенности Новицкий В.Г. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что Юрченко А.Н. никаких действий, направленных на восстановление нарушенного права на выплату ему заработной платы в течение почти двух лет не предпринимал. Определением от 11 июня 2019 Арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «Балтпромстрой» введена процедура банкротства наблюдение. 14.02.2020 определением арбитражного суда дело о банкротстве ООО «Балтпромстрой» прекращено. Данные обстоятельства указывают, что Юрченко А.Н. мог в 2019 году решить вопрос о взыскании невыплаченной ему заработной платы. Тем не менее Юрченко с заявлением о включение его в реестр требований кредиторов не обращался. Истец не воспользовался своим правом на приостановление в порядке ст.142 ТК РФ свою трудовую деятельность до выплаты ему заработной платы. Однако ответчик не посчитал необходимым реализовать свое право. Никаких договоренностей между директором Дашкиным Н.Ф. и Юрченко о том, что он будет выполнять работу дистанционным способом, не было. ООО «Балтпромстрой» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Договор между истцом и ответчиком расторгнут не был. В условиях, когда работодатель не предоставлял Юрченко работу по его трудовой функции, но при этом действие трудового договора сохранялось, наличие поданного истцом заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы свидетельствовало бы о намерении последнего сохранить трудовые отношения с предприятием. Между тем такого заявления Юрченко подано не было. В исковом заявлении Юрченко указал, что с октября 2019 по июнь 2020 занимался подготовкой бухгалтерских и налоговых документов по арбитражному делу о банкротстве, но дело в арбитражном суде было прекращено в связи с погашением задолженности ООО «Балтпромстрой», а не в связи с подготовкой Юрченко А.Н. документов, свидетельствующих о необоснованности претензий налогового органа. Истцом приведены аргументы, что в 2019-2020 он осуществлял переписку по вопросу реконструкции правобережной дамбы рек Ржевка и Луговая в Славском районе, и работу прекращения деятельности филиала ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «Балпромстрой» реконструкцией не занималось и не имела отношения к латвийскому предприятию. Перечисленная работа не была обусловлена трудовой функцией Юрченко в «Балпромстрой». Последний расчет по страховым взносам ООО «Балтпромстрой» был представлен Юрченко в налоговые органы за 1 полугодие 2019. Справки о доходах за 2019 и 2020 ООО «Балпромстрой» представлены не были. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в течение второго полугодия 2019 и 2020 работа, связанная с исполнением обязанностей <данные изъяты> Юрченко не осуществлялась. С июня 2020 офис компании был закрыт в связи с расторжением договора аренды из-за неуплаты арендной платы. Поскольку начиная со второго полугодия 2019 и в течение 2020 Юрченко никакой трудовой функции в интересах работодателя не выполнял, отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения. Из представленной налоговым органом отчетности ООО «Балтпромстрой» по форме 6 -НДФЛ следует, что заработная плата истцу за указанный период времени была выплачена. Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2020 годы. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут. В связи с чем, на ответчике не лежит обязанность по выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Просит в иске Юрченко отказать.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006 по адресу: г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д.86, директором предприятия с 5.12.2017 является Дашкин Н.Ф.

Из материалов дела судом установлено, что 5.12.2016 между ООО «Балтпромстрой» и Юрченко А.Н. заключен трудовой договор № по условиям которого он принят в организацию на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Трудоустройство Юрченко А.Н. оформлено приказом б/н от 5.12.2016г. Дополнительным соглашением № от 31.03.2017 к трудовому договору работнику с 1 апреля 2017 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> 000 руб.

Из показаний истца следует, что ООО «Балтпромстрой» с 01.01.2019 не выплачивает ему заработную плату, но несмотря на это, им выполнялись все поручения работодателя, в том числе сдача отчетности в контролирующие органы. С июня 2020 доступ в офисное здание по адресу <адрес> закрыт. Не обращался в судебные органы в связи с обещанием директора и одного из учредителей выплатить заработную плату в полном объеме. Задолженность ООО «Балтпромстрой» по заработной плате составляет 1 196 000 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.21г., денежная компенсация за задержку денежных выплат- 159 872,85 руб., компенсация за неиспользованные отпуска – 172 440,31 руб., за моральный вред -156 000 руб., всего 1 684 313,16 руб. Свои доводы истец подтвердил справками о доходах за 2018, 2019, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год по форме 1н приложения 1 к приказу Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н от 30.04.2020, подписанные директором ООО «Балтпромстрой» и скрепленные оттиском печати организации, расчетами компенсации за задержку денежных выплат, и компенсации за неиспользованные отпуска.

Обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя. Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие начисление и произведенные выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, учета рабочего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом и полученных судом в ходе разбирательства документов.

Из сведений МИФНС №9 по городу Калининграду полученных по запросу суда установлено, что ООО «Балтпромстрой» представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ( форма 6-НДФЛ) за 3,6,9 и 12 месяцев 2018, за 3 и 6 месяцы 2019г., о сумме выплат за 2018 и первое полугодие 2019 в отношении Юрченко А.Н.

Из раздела 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц» Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) за 1 полугодие 2019 следует, что 31.01.19, 28.02.19, 31.03.19г. сотрудниками ООО «Балтпромстрой» были фактически получены доходы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с которых удерживался налог в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Из раздела 1 формы 6-НДФЛ «Обобщенные показатели» количество физических лиц, получивших доход, указанных в строке «060», составляет 3 человека. Из показаний истца установлено, что в организации работали три человека, включая самого истца.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из справки 2 НДФЛ, представленной истцом за 2019 следует, что сумма дохода за 1 квартал составила 138 000 руб., что подтверждается и информацией, представленной МИФНС №9 (л.д.93-94).

    Таким образом, доводы истца о том, что он не получал зарплату с 01.01.2019, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с июня 2020 офис ООО «Балтпромстрой» закрыт, и предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность.

Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера признается простоем. (ст.72.2 ТК РФ)

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доводы ответчика о том, что истец, начиная со второго полугодия 2019 и в течение всего 2020 никакой трудовой функции не выполнял в интересах работодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения, судом не принимаются во внимание. Из пояснений истца следует, что с октября 2019 г. он занимался вместе с юристом ООО «Балтпромстрой» ФИО6 вопросами банкротства ООО «Балтпромстрой». Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она принимала участие в качестве представителя ООО «Балтпромстрой» в процедуре банкротства предприятия в арбитражном суде. Истец составлял справки о состоянии расчётов, заказывал в банке «<данные изъяты>» выписки по счетам, делал акты сверки. Вместе готовили заявление в налоговую инспекцию.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу суд считает требования истца по взысканию задолженности по заработной плате законными и подлежащими удовлетворению частично, за период с апреля 2019 по февраль 2021г.

При этом, за 2019 год подлежит взысканию с ответчика ООО «Балтпромстрой» в пользу истца Юрченко А.Н. задолженность по заработной плате без подоходного налога 320 160 руб. <данные изъяты>

За 2020 за период с января по май задолженность по заработной плате без подходного налога 200 100 руб. <данные изъяты>

Время простоя с июня по декабрь 2020 года оплачивается в размере 2/3 среднего заработка и составит: 186706 руб. без подоходного налога. <данные изъяты>

    За январь-февраль 2021 подлежит взысканию заработная плата в размере 53360 руб. без подоходного налога = <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ООО «Балтпромстрой» в пользу Юрченко А.Н. подлежит сумма задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 по февраль 2021г. в общей сумме 760326 руб. = <данные изъяты>

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом не принимается во внимание с учетом установленных обстоятельств.

При этом, суд самостоятельно произвел расчет компенсации за задержку денежных выплат по заработной плате, который прилагается в приложении №1.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 100256 руб.

    С учетом положений ст.127 ТК РФ требования истца по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска в размере 172 440,31 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в длительной задержке работнику выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, длительного не обращения истца за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав и считает необоснованной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 156 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в частности, в рамках трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обязании представить сведения в страховые фонды подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного абз.2 ст.392 ТК РФ в связи с тем, что работник не предпринимал никаких мер для восстановления своих нарушенных прав, заработная плата ему не начислялась, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2019, а также справка о суммах заработной платы за два календарных года, предшествующих году обращения за справкой, т.е. за период с 1. 01.2018 по 31.12.2020 по форме 1н к приказу Минтруда и соцзащиты РФ от 30.04.2013 № 183н из которых следует, что Юрченко начислена заработная плата за 2019 и 2020 годы.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по невыплате ему заработной платы. В связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит: 1600руб. плюс 2% с суммы, превышающей 50 000 руб.

<данные изъяты> =2193руб. 90 коп..

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 12105,82 руб., из расчёта: <данные изъяты>

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Балтпромстрой» в доход местного бюджета составит 12105,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрченко Андрея Николаевича к ООО «Балтпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании представить сведения в страховые фонды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтпромстрой» в пользу Юрченко Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 760323 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме 97328 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Обязать ООО «Балтпромстрой» представить сведения в ФНС, ПФ РФ за период с 01.01.2019 по 31.12.20 по начисленной заработной плате и трудовому стажу, расчет по страховым взносам.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтпромстрой» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в сумме 12076,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021г.

Судья            БондаревВ.В.