Решение по делу № 33-153/2022 от 11.01.2022

Судья – Марухин С.А.             02.02.2022             Дело №2-3880/21-33-153/2022

                                                                УИД 53RS0022-01-2021-005162-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года, принятое по иску ООО «Х» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО «Х» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Т., указав в обоснование заявленных требований, что <...> между сторонами заключён кредитный договор № <...> (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, а Т. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размер и сроки, оговорённые сторонами. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль <...>, <...> года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суд взыскать задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с Т. в пользу ООО «Х» задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, <...> года выпуска путём его реализации с публичных торгов; взыскать с Т. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлен конкретный период образования задолженности по кредитному договору. Ссылается на неоднократные обращения к кредитору с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности, с просьбой о принятии решения о досрочном расторжении кредитного договора с указанием полной суммы задолженности на дату принятия решения, однако, указанные обращения оставлены без удовлетворения. Не исследование данных обстоятельств, привело к незаконному взысканию процентов и пеней. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами кредитного договора № <...> от <...> ООО «Х» выдало Т. (Заемщик) кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, и не было оспорено ответчиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Т. за счет кредитных средств транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска.

В нарушение условий договора Т. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Т. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что должник предпринимал возможные меры по урегулированию ситуации, обращаясь в Банк с соответствующими заявлениями о реструктуризации задолженности, не подтверждены, какие-либо доказательства указанных действий в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства в надлежащем виде.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются никакими объективными данными, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, ответчик же не доказал недобросовестность истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.П. Бобряшова

Судьи                                 Н.В. Тарасова

                                                                                                И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.