Решение по делу № 33-17706/2016 от 24.06.2016

Судья Коренева Н. Ф. Дело № 33-17706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Иванове Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционные жалобы Муниципального Бюджетного Учреждения «Комбинат Благоустройства» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года и дополнительное решение от 29 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Голюдбиной О. В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Комбинат Благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика (доверенность)

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., о законности решения,

у с т а н о в и л а:

Голюдбина О.В. обратилась в суд с иском Муниципальному Бюджетному Учреждению «Комбинат Благоустройства» и просила признать незаконными и отменить приказы на основании которых она уводена, включая сам приказ об увольнении: <данные изъяты> лс от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> лс от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении от исполнения должностных обязанностей. Просила также восстановить её в должности начальника отдела кадров с <данные изъяты>; взыскать с оплату за время вынужденного прогула в размере 91648 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 24399 руб. 41 коп.,

Свои требования мотивировала тем, что работала в должности начальника отдела кадров МБУ (МУП) «Комбинат Благоустройства» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>лс от <данные изъяты> была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которых она не совершала.

В судебном заседании истица иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат Благоустройства» Киричек А.Г. исковые требования не признал ( л.д. 47-50).

Решением суда исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы <данные изъяты> лс от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> лс от П.02.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и освобождении от исполнения должностных обязанностей истицы.

Истица восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров Муниципального Бюджетного Учреждения Комбинат Благоустройства» с <данные изъяты>.

Взыскано с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39860 руб. 07 коп. за периоде <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки- 292 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее дополнительное решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п..5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Судом установлено, что Голюдбина О.В. была принята в МУП <данные изъяты> «Комбинат благоустройства» в должности начальника отдела кадров с <данные изъяты> (л.д. 51).

Приказом от 21.12. 2015 года за <данные изъяты> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание издание данного приказа невыполнение письменных поручений и.о. директора Щуленова Д.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от 16.12. 2015 года (л.д.52) С приказом истица отказалась знакомиться.

Приказом от <данные изъяты> за <данные изъяты> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям и неудовлетворительное содержание и хранение служебных документов (л.д.63). Основанием издания данного приказа послужил акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> за <данные изъяты> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акты об отсутствии истицы на работе от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, служебная записка главного бухгалтера от <данные изъяты> за <данные изъяты>.(л.д.56-62).

Приказом от <данные изъяты> за <данные изъяты> лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явились приказы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.65).

Профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение истицы (л.д. 67)

С учетом представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика в обоснование наложенных на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наложения на работника указанных дисциплинарных взысканий, в частности, судом не установлен факт нарушение истцом трудовой дисциплины, либо наступления негативных последствий для МБУ «Комбинат благоустройства» в результате действий рабоника.

Так из акта <данные изъяты>, послужившим основанием для издания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> не следует, какие документы уничтожила истица.

Доводы представителя ответчика о том, что это были документы руководителя, в данном случае не приняты во внимание, т.к. противоречат акту.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ об увольнении истицы в связи с неоднократностью был издан на основании ранее наложенных на истицу взысканий, а не в связи с совершением истицей дисциплинарного проступка.

Принимая данное пояснение, а также сам приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о незаконности данного приказа и его отмене. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 33 указанного выше Постановления и обстоятельства настоящего дела, согласно которым после наложенных на истицу дисциплинарных взысканий – выговоров, она не совершала каких –либо нарушений, в связи с чем оснований для издания приказа об ее увольнении по неоднократности у работодателя не имелось.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельства, что все приказы, в частности, три, вынесены работодателем в один день о наложении различных дисциплинарных взысканий, что нельзя признать законными и в том числе и с той позиции, что у работника не имелось времени исправиться.

При этом приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия находит несоразмерным тяжести проступка, поскольку данных о том, что истицей было выполнено или не исполнено и какие последствия бездействия истицы повлекли, не установлено.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом признания приказов незаконными, в том числе об увольнении, суд обоснованно принял решение о восстановлении истицы на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46027 рублей 47 копеек, в том числе за оплату листов нетрудоспособности.

При этом суд исходил из расчета, представленного истицей и не оспоренного в апелляционной жалобе ответчиком. Согласно расчета среднего заработка, представленного истицей сумма, подлежащая выплате составляет 91648 рублей 55 копеек.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТКРФ суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. Данную денежную сумму судебная коллегия находит законной и обоснованной.

В тоже время суд отказал истице в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 30 446 руб. 20 коп. Решение в указанной части истицей не оспорено.

Как указано выше, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 292 руб.31 коп, исходя из нарушений ст.236 ТК РФ ответчиком.

При этом суд исходил из того обстоятельства что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истицы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании п.35 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку истица уволена приказом от <данные изъяты>, а <данные изъяты> в адрес истицы было направлено письмо о возможности получить трудовую книжку (л.д.151).

Данное обстоятельство освобождает работодателя от взыскания с него компенсации за задержку трудовой книжки.

С учетом приведенной выше нормы материального закона, а также обстоятельств дела дополнительное решение суда подлежит отмене,с постановлением решения об отказе истице в указанных требованиях

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Дополнительное решение от <данные изъяты> о взыскании с с Муниципальному Бюджетному Учреждению «Комбинат Благоустройства в пользу Голюдбиной О. В. компенсации за задержку трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 292 руб 31 коп. -отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голюдбиной О.В.о взыскании с Муниципальному Бюджетному Учреждению «Комбинат Благоустройства» компенсации за задержку трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24399 руб. 41 коп. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи