Решение от 11.01.2017 по делу № 33-28/2017 (33-5353/2016;) от 12.12.2016

Судья К. дело № 33-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Савельева С.В. Савельева О.В. – Громовенко О.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2016 года по иску Савельева С.В. и Савельева О.В. к Кашинской Г.Е. о взыскании денежных средств,

установила:

Савельев С.В. и Савельев О.В. обратились в суд с иском к Кашинской Г.Е. о взыскании аванса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кашинская Г.Е. и В.. заключили соглашение об авансе в качестве обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении соглашения В.. передал Кашинской Г.Е. в качестве аванса в счет стоимости квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кашинской Г.Е. были переданы В.. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашинской Г.Е. и В.. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Пунктом № договора часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем продавцу до момента подписания договора за счет собственных средств, вторая часть – <данные изъяты> руб. должна быть оплачена покупателем безналичным платежом за счет кредитных средств. Расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> руб. был произведен до подписания договора купли-продажи.

В связи со смертью В.. исполнение договора стало невозможным, вторая часть денежных средств покупателю перечислена не была. Истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти своего отца В.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Кашинской Г.Е. и В. расторгнут. На Кашинскую Г.Е. возложена обязанность выплатить Савельеву О.В. и Савельеву С.В. <данные изъяты> руб., полученные от В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Указав, что Кашинская Г.Е. не возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., истцы просили взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Кашинская Г.Е. предъявила встречное исковое заявление о возмещении убытков, в обоснование указав, что в связи с нарушением покупателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты <данные изъяты> руб. и дальнейшего расторжения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке ею понесены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые Кашинская Г.Е. просила взыскать с Савельева С.В. и Савельева О.В. в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Савельеву С.В. и Савельеву О.В. и встречных исковых требований Кашинской Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Савельева С.В. и Савельева О.В. – Громовенко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Савельева С.В. и Савельева О.В. – Громовенко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кашинской Г.Е. – Музафаровой Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между В.покупатель) и Кашинской Г.Е. (продавец) заключено соглашение об авансе, согласно пункту №. которого покупатель передал, а продавец получил аванс в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полная стоимость объекта недвижимости, которая будет указана в договоре купли-продажи составляет <данные изъяты> руб. (пункт №.) Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ Кашинской Г.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ею получено <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кашинской Г.Е. составлена расписка о том, что она получила от В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за продажу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Савельева С.В. и Савельева О.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что отсутствуют основания сделать вывод о том, что помимо денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных В.. при заключении договора купли-продажи (и доплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), в том числе <данные изъяты> руб., переданных в качестве аванса, В.. были переданы еще <данные изъяты> руб., поскольку договором купли-продажи предусмотрена цена за квартиру – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств, а часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем безналичным перечислением за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что помимо денежных средств в размере <данные изъяты> руб., В. были переданы еще <данные изъяты> руб. Кашинской Г.Е. сделан без учета того обстоятельства, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от В. в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно и составления об этом расписок Кашинская Г.Е. подтвердила и не оспаривала.

В обоснование возражений на исковые требования о взыскании аванса, Кашинская Г.Е. указала, что В.. оплатил ей только <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. аванс, <данные изъяты> руб. по договору и оставшаяся часть <данные изъяты> руб.). Не оспаривая факт получения от В. в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., Кашинская Г.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора В.. было выплачено <данные изъяты> руб. Расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ от В.. <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. дана ею потому, что у В.. не было необходимых <данные изъяты> руб., а стороны не желали откладывать подачу документов на государственную регистрацию договора купли-продажи (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. переданных В. в счет оплаты указанной квартиры, суд первой инстанции необоснованно согласился с указанными возражениями Кашинской Г.Е. о том, что составляя ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении <данные изъяты> руб. она получила от В.. <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Кашинской Г.Е. от В. по расписке (л.д. №) в качестве первоначального взноса за продажу квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается надлежащими письменными доказательствами, которые Кашинской Г.Е. в установленном порядке оспорены не были.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от В.. в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно и составления об этом расписок Кашинская Г.Е. подтвердила и не оспаривала.

Поскольку установлено, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кашинская Г.Е. получила от В.. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., то является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что помимо денежных средств в размере <данные изъяты> руб., В.. были переданы Кашинской Г.Е. еще <данные изъяты> руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашинской Г.Е. и В. то переданные В.. Кашинской Г.Е. в счет оплаты стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Савельева С.В. и Савельева О.В. о взыскании с Кашинской Г.Е. полученных ею от В.. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Поскольку из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельев С.В. и Савельев О.В. являются наследниками В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым), то указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу каждого по <данные изъяты> руб., а расходы по уплате государственной пошлины – по <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░