Решение по делу № 8Г-15490/2020 [88-16311/2020] от 22.09.2020

Дело № 88-16311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6/2020 по иску Киященко Николая Александровича к Перминовой Анастасии Анатольевне, Перминову Михаилу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», товариществу собственников недвижимости «Кутузова, 42» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Перминовой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав возражения на кассационную жалобу директора ООО «УК Комфорт» Сычева П.К., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Киященко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 02 февраля 2019 года из вышерасположенной в этом же доме квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Перминовой А.А. и Перминову М.В., произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Комфорт» в пользу Киященко Н.А. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 54602,93 руб., судебные расходы 18254,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда в части взыскания с ООО «УК Комфорт» в пользу Киященко Н.А. ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 54602,93 руб., судебных расходов в размере 18254, 91 руб., в части отказа в удовлетворении требований к Перминову М.В., Перминовой А.А. отменено. Принято новое решение, которым взыскан в равных долях с Перминова М.В., Перминовой А.А. в пользу Киященко Н.А. ущерб, причиненный заливом помещения, по 27301,47 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы – по 9127,46 руб. с каждого из ответчиков. Исковые требования к ООО «УК Комфорт» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Перминова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

         В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК Комфорт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие директор ООО «УК Комфорт» Сычев П.К.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, собственниками вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу являются Перминов М.В., Перминова А.А.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ТСН «Кутузова,42». Между ТСН «Кутузова, 42» и ООО УК «Комфорт» заключен договор №21,22,23,24,25,26-10/2016 от 15 октября 2016 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом.

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры Перминовых.

Согласно отчету эксперта ООО «ЦНО «Бизнес - Эксперт» №8727 от 22 марта 2019 года стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 48566 руб.

Судом первой инстанции установлено, что разрыв произошел не на радиаторе, который находится внутри квартиры, а на подводке горячей воды к радиатору отопления, которые расположены под полом квартиры, что предусмотрено проектной документацией. Поскольку труба подводит горячую воду и является неотъемлемой частью отопительной системы дома, она не может быть демонтирована по желанию собственника жилого помещения. В этом смысле она предназначена для использования отопления и обслуживания не только квартиры Перминовых, поэтому относится к общедомовому имуществу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО УК «Комфорт».

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда об определении надлежащего ответчика по делу, сделаны без учета того, какая разводка системы отопления (горизонтальная либо вертикальная) предусмотрена в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме №<данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, установлена горизонтальная разводка системы отопления. Затопление квартиры истца произошло вследствие протечки трубы отопления, которая проходит непосредственно под полом квартиры №<данные изъяты>, расположена после запирающего устройства и прибора учета тепловой энергии. На основании Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 15 октября 2016 граница ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит в системах газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения – по отсекающей арматуре (по первым отсечным вентилям) от стояковых трубопроводов, проходящим через помещение собственника, а в части отопления – проходящим в подъезде. Вентили принадлежат к общему имуществу.

Установив указанные обстоятельства и отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственников выше расположенной квартиры, поскольку из представленных доказательств, в том числе представленных ООО УК «Комфорт» фотографий, схемы системы отопления следует, что причиной затопления явилась протечка трубы отопления после первых отсекающих устройств, установленных на системах отопления в д. <данные изъяты>, то есть в зоне ответственности собственников кв. <данные изъяты>, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Перминова А.А. должна быть освобождена от ответственности по возмещению истцу понесенного им ущерба, поскольку в спорном жилом помещении фактически не проживает, доступа в квартиру не имеет, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины собственников квартиры №13 в затоплении нижерасположенной квартиры сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами. Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

             Председательствующий

Судьи