Решение по делу № 2-2646/2022 от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2022 года                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» по доверенности Пастухова А.Б., представителя ответчика Ершова Г.В. по доверенности Шуршкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» к Ершову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее по тексту – ООО «Геопроект») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ершову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Геопроект» является собственником имущества: металлической будки 2,5x4,5 метра; металлической изгороди из профильной трубы 2x3 метра 14 штук.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» и Ершовым Г.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно п. 1.1 которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению - производство и хранения сопутствующих материалов - нежилое помещение (инв. № литер В), общей площадью 700 кв.м, а также прилегающий земельный участок с навесом общей площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев Тула, участок №, кадастровый №.

Имущество Общества хранилось на арендуемых площадях.

В связи с отсутствием необходимости арендовать вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок и произведя оплату за ноябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ арендатор арендодателю направил письмо с соглашением о расторжении договора с приложением акта прима-передачи помещения.

В силу того, что по сумме арендной платы ответчик считал, что оплата должна быть произведена в большем объеме, он не позволил по окончанию срока подписания акта приема-передачи нежилого помещения вывезти вышеуказанное имущество со своей территории. В связи с чем, указанное имущество выбыло из владения ООО «Геопроект». В настоящее время имущество Общества находится на территории ответчика, что подтверждается фотоматериалами.

С учетом уточнения заявленных требований, истец ООО «Геопроект» просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Ершова Г.В. принадлежащее ООО «Геопроект» имущество:

металлическую будку 2,5x4,5 метра, стоимостью 71 400 руб. с учетом НДС, со следующими характеристиками: высота – 2,4 м, длина – 4,0 м., ширина – 2,4 м, базовый материал: каркас-труба 100х100х3мм, обшивка каркаса – листы металла 2 и 3 мм внутри, с улицы 1,5 мм, утеплитель минеральный (Изорок, Изолайт), толщиной 100 мм;

металлическую изгородь из профильной трубы 2x3 метра 14 штук, стоимостью 165168 руб. с учетом НДС со следующими характеристиками каждая: длина – 3м, ширина – 2 м, базовый материал: рамка-труба профильная 40х20х2 мм, вертикали-труба профильная 20х20х2 мм, квадрат 20х20, горизонтали-полоса 40х4 мм.

- взыскать с Ершова Г.В. в пользу ООО «Геопроект» судебную неустойку на случай неисполнения Ершовым Г.В. судебного акта по делу № на дату вступления судебного акта в законную силу в размере 118284 руб., а также судебную неустойку за каждый последующий день неисполнения судебного акта по делу № в размере 3943 руб.

К участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Спецстрой», генеральный директор ООО «Геопроект» Оленникова О.Ю.

Представитель истца по доверенности Пастухов А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ершова Г.В. по доверенности Шуршков И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Ершов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо генеральный директор ООО «Геопроект» Оленникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с К№, общей площадью 4500+/-23 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев-Тула принадлежит ответчику Ершову Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Г.В. (арендодатель) и ООО «Геопроект» в лице директора Оленниковой О.Ю. (арендатор) заключен договор № аренды для возмездного срочного пользования по целевому назначению – производство и хранение сопутствующих материалов – нежилое помещение инв. № литер В, общей площадью 700 кв.м, а также прилегающий земельный участок с навесом общей площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев-Тула.

За пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. в месяц без НДС, в том числе расходы на электроэнергию, налог на доходы физических лиц 13 % в сумме (п. 3.1. договора аренды).

Передача в аренду нежилого помещения, площадью 700 кв.м, а также прилегающего земельного участка с навесом площадью 75 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев-Тула, подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 руб. была произведена в пользу Ершова Г.В., налог на доходы физических лиц за ноябрь 2021 года за Ершова Г.В. в размере 1300 руб. Обществом перечислен в налоговую службу.

Из пояснений стороны истца и материалов дела усматривается, что на арендованной территории ООО «Геопроект» разместило металлическую будку 2,5x4,5 метра, и в течение срока договора аренды изготовило металлическую изгородь из профильной трубы 2x3 метра 14 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» были направлены в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи вышеназванного помещения после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые Ершовым Г.В. не подписаны, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения.

Из объяснений стороны истца видно, что по истечению срока аренды вышеназванного земельного участка, принадлежащего Ершову Г.В., Общество вывезло оборудование, материалы, но во время погрузки крупногабаритного имущества – металлической будки и металлической изгороди ответчик стал препятствовать их вывозу и удерживать на территории вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Г., представляя по доверенности интересы ООО «Геопроект», обратился с заявлением в УМВД России по г. Туле, в котором просил провести проверку по факту противоправных действий Ершова Г.В., которые выражаются в удержании имущества, принадлежащего ООО «Геопроект».

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Г.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки были получены объяснения от заявителя и Ершова Г.В.

Так, Мурадян Г. пояснил, что на территории земельного участка Ершова Г.В. ООО «Геопроект» во время действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ разместило принадлежащее Обществу имущество – металлическую будку и 14 металлических секций, однако Ершов Г.В. препятствует вывозу данного имущества, удерживая его на своей территории.

В своих объяснениях Ершов Г.В. указывает на наличие отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от <адрес> на расстоянии 100 м через автодорогу Венев -Тула, участок № (<адрес> 31 6/2) с ООО «Геопроект», в арендуемом объекте ООО «Геопроект» занималось изготовлением металлоконструкций и каркасов теплиц, у него возникли разногласия по оплате с Мурадяном Г., в настоящее время между ним и ООО «Геопроект» акты расторжения договора не подписаны, также не подписаны акты передачи помещения, он смог пояснить находится ли металлическая будка и заборные секции на территории, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию базы и вышеуказанное имущество там находилось.

В рамках проверки заявления Мурадяна Г. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, производилась фотосъемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от <адрес> на расстоянии 100 м через автодорогу Венев -Тула, участок № (<адрес> 31 6/2), в ходе которого были обнаружены под навесом секции заборные из квадратной профильной трубы размером 20х40 мм в количестве 14 штук, рядом с навесом размещена железная будка размером 2,5х4,5 м, что подтверждается фотоматериалом.

В адрес суда Мурадян Г. направил письменные объяснения, в которых указал, что в ноябре 2021 года ООО «Геопроект» заняло арендуемые площади, он привез на манипуляторе, по поручению генерального директора ООО «Геопроект», имущество общества - будку и металл для изготовления изгороди, после чего работники от ООО «Геопроект» осуществляли варку изгородей с его участием. По завершению работ ООО «Геопроект» было принято решение расторгнуть договор, и на первое декабря было вывезено все рабочее оборудование, за исключением крупногабаритного, сваренных изгородей и будки, которые по договоренности с Ершовым Г.В. он должен был забрать в пределах двух недель, так как помещения не были сданы, то есть имущество не мешало.

В декабре 2021 года, он приехал с манипулятором, забирать оборудование - сваренные изгороди и будку, однако Ершов Г.В. преградил манипулятору своим автомобилем выезд с арендуемой территории, говоря о наличии задолженности по договору аренды. Он обратился к генеральному директору ООО «Геопроект» и получив подтверждение отсутствия задолженности по договору обратился по данному факту в полицию, с целью силами правоохранительных органов вернуть имущество ООО «Геопроект».

Наличие данного имущества по вышеуказанному адресу также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «Спецстрой», представленными в материалы дела, из которых усматривается, в июле 2021 года ООО «Спецстрой» обратилось к ООО «Геопроект» в целях заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлической изгороди из профильной трубы 2x3 м в количестве 14 штук из материалов, предоставленных заказчиком. В результате чего, был подписан соответствующий договор подряда, но ввиду того, что у подрядчика не получилось арендовать площади, указанные в договоре как место выполнения работ, в силу несогласования условий договора аренды с арендодателем Ершовым Г.В., договор было принято сторонами считать расторгнутым. К фактическому исполнению подрядных работ подрядчик приступил по факту заключения договора аренды с Ершовым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой был подписан договор подряда №. В рамках Договора, ООО «Геопроект» выполнило работы в полном объеме и в срок, работы были осмотрены по адресу, указанному в п. 1.2 Договора: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100 м через автодорогу Венев Тула. По факту выезда и осмотра выполненных работ, был подписан акт сдачи-приемки выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая передача и переход права собственности к ООО «Спецстрой» должны были произойти по юридическому адресу последнего, доставка осуществлялась подрядчиком. Вместе с тем, получить выполненную работу ООО «Спецстрой» не удалось. При попытке ООО «Геопроект» вывезти своё имущество на манипуляторе с арендуемой территории, в частности выполненные в рамках договора металлические изгороди из профильной трубы 2x3 в количестве 14 штук, а также стоящую рядом с ними металлическую будку 2,5x4,5 метра, Ершов Г.В. перегородил выезд своим автомобилем. Ершов Г.В. отказался отдавать имущество, обосновывая удержание наличием задолженности по арендной плате ООО «Геопроект».

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Геопроект» и незаконно находящееся у Ершова Г.В., а именно, металлическую будку 2,5x4,5 метра, стоимостью 71 400 руб. с учетом НДС, металлическую изгородь из профильной трубы 2x3 метра 14 штук, стоимостью 237000 руб. с учетом НДС, находящиеся на земельном участке с К№ с навесом, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев-Тула, участок №.

Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на вышеперечисленное имущество.

К исковому заявлению истцом приложен фотоматериал, из которого усматривается, что на территории земельного участка Ершова Г.В. размещены металлическая будка и металлическая изгородь, по внешнему виду которые соответствуют фотографиям и описанию имущества, перечисленного в материале об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об установлении факта нахождения имущества, перечисленного в исковом заявлении, в отношении которого заявлены исковые требования, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Ершову Г.В. в его фактическом владении.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» обратилось к Ершову Г.В. с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно металлической будки 2,5х4,5 м, металлической изгороди из профильной трубы 2х3 м в количестве 14 штук, установлен срок возврата, которая осталась без ответа.

В свою очередь, ответчик Ершов Г.В. обратился к ООО «Геопроект» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о намерении расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, предлагал погасить задолженность по арендной плате в размере 10000 руб. за декабрь 2021 года, возместить ущерб, причиненный земельному участку.

Доводы стороны ответчика о том, что у него имеется право на удержание находящегося на его территории имущества ответчика, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 885-О).

В рамках настоящего спора судом установлено, что основанием поступления спорного имущества во владение ответчика является его размещение на территории ответчика и оставление в местах размещения после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество предметом договора аренды не являлось и находилось на арендуемой территории временно.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли собственника данного имущества, в связи с чем его удержание является незаконным и не допускается пунктом 1 статьи 359 ГК РФ.

Поскольку обязательства, возникшие у ООО «Геопроект» перед ответчиком не были связаны с оплатой спорного имущества, то оснований для удержания имущества должника в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ у ответчика не имелось.

Доказательств того, что спорное имущество было отчуждено истцом другому лицу, а также передано во владение этого лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно на территории вышеназванного земельного участка, принадлежащего ответчику, находится имущество, в отношении которого заявлены истцом исковые требования.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Судом установлено, что ООО «Геопроект» доказало принадлежность ему на праве собственности истребуемого у ответчика имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что металлическая будка размером 2,5х4,5 м стоимостью без НДС - 59500 руб., с учетом НДС - 71400 руб. была приобретена истцом у ООО НПФ «Машгео», что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлена принадлежность вышеописанной металлической будки истцу на праве собственности.

Принадлежность ООО «Геопроект» металлической изгороди подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ООО «Спецстрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» по устройству защитного ограждения по контракту №ЭА/20-061.

Для выполнения условий названного контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» (заказчиком) и ООО «Геопроект» (подрядчиком) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению металлической изгороди из профильной трубы 2х3 м в количестве 14 штук, из материалов, предоставленных заказчиком.

В силу п. 1.2. договора место выполнения указанных работ: нежилое помещение (инв. № литер В) общей площадью 700 кв.м, а также прилегающий земельный участок с навесом общей площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев-Тула.

Подрядчик выполняет работы своими силами, без привлечения третьих лиц (п. 1.3. договора).

Полная стоимость работ составляет 237000 руб. (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, завершение – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 4 договора, а именно, подрядчик по заверении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения совместно с подрядчиком и принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. Право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику исключительно после оплаты последнего, до этого момента результат работ является собственностью подрядчика.

Выполнение работ по вышеназванному договору подряда подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения условий вышеназванного договора, заказчиком ООО «Спецстрой» были предоставлены подрядчику ООО «Геопроект» приобретенные у ООО ТК «СтальИнвест» материалы: лист ПВ 406 ТУ 36.26, трубы проф. 40х20х2.0, полосу 40х4.0 ГОСТ 103-2006, лист г/к б=6.0 ст.3 ГОСТ 14637-89, труба проф. 20х20х2.0, 40х40х2.0, 60х40х3.0, 100х100х4.0, квадрат 20х20 ГОСТ 2591-2006 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - трубы профильные 2х3 м.

Из пояснений стороны истца следует, что выполненные работы по изготовлению металлической изгороди из профильной трубы 2х3 м в количестве 14 штук были приняты заказчиком по месту выполнения работ, а именно, на территории земельного участка, арендованного у Ершова Г.В., однако доставка результата работ осуществлена не была в связи с препятствием со стороны ответчика.

Наличие вышеназванного имущества в собственности истца подтверждается также справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Сторона ответчика оспаривая, принадлежность истцу металлической изгороди и металлической будки, не представила доказательства того, что вышеназванное имущество принадлежит Ершову Г.В.

Ссылка ответчика на то, что на фотографиях видна изгородь, которая принадлежит ответчику, не доказывает факта принадлежности данного имущества именно Ершову Г.В.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество неправильно отражено на балансе организации, не является опровержением принадлежности истцу этого имущества, и подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства принадлежности ему имущества, которое ответчик незаконно удерживает.

Представленные стороной истца доказательства суд оценивает в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, учитывает, что оснований сомневаться в их действительности не имеется, финансовые документы и документы бухгалтерского учета соответствуют требованиям закона, иные письменные доказательства не опровергнуты стороной ответчика, в совокупности доказательства являются не противоречащими и обосновывающими доводы ООО «Геопроект», в связи с чем имеются законные основания признать доказательства стороны истца относимыми, допустимыми, достаточными для рассмотрения заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера относительно спорного имущества, наличие имущества в натуре сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не указаны индивидуальные признаки имущества, то есть истребуемое имущество не идентифицировано, были предметом проверки и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истребуемое истцом у ответчика имущество возможно идентифицировать, оно описано в материалах дела, отказном материале, изображено на фотоматериале, его характеристики следующие:

- металлическая будка размером 2,5x4,5 метра, стоимостью 71 400 руб. с учетом НДС, со следующими характеристиками: высота – 2,4 м, длина – 4,0 м., ширина – 2,4 м, базовый материал: каркас-труба 100х100х3мм, обшивка каркаса – листы металла 2 и 3 мм внутри, с улицы 1,5мм, утеплитель минеральный (Изорок, Изолайт), толщиной 100 мм;

- металлическая изгородь из профильной трубы 2x3 метра 14 штук, стоимостью 165168 руб. с учетом НДС, со следующими характеристиками каждая: длина – 3м, ширина – 2 м, базовый материал: рамка-труба профильная 40х20х2 мм, вертикали-труба профильная 20х20х2 мм, квадрат 20х20, горизонтали-полоса 40х4 мм.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени ответчик самовольно удерживает принадлежащие ООО «Геопроект» имущество, а именно, металлическую будку 2,5x4,5 метра, металлическую изгородь из профильной трубы 2x3 метра 14 штук, находящиеся на земельном участке с навесом, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев Тула, участок №, кадастровый №.

Требование ООО «Геопроект» о возврате вышеназванного имущества не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 218, 153, 301, 420 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества вправе истребовать его из владения ответчика, поскольку истец доказал принадлежность ему поименованного в иске имущества, которое ответчик без законных оснований удерживает, названное имущество имеется в наличии и в натуре, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание возражения ответчика по исковым требования, а также то обстоятельство, что судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, приходит к выводу о взыскании с Ершова Г.В. в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в пользу истца неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Геопроект», металлической будки 2,5x4,5 метра, металлической изгороди из профильной трубы 2x3 метра 14 штук, находящихся на земельном участке с навесом, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев Тула, участок №, кадастровый №.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «Геопроект» к Ершову Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения, передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В связи с удовлетворением судом заявленных ООО «Геопроект» исковых требований, поскольку до настоящего времени вышеназванное имущество не передано ответчиком в пользу истца, имеется угроза его исчезновения либо утраты, учитывая возражения стороны истца, суд с учетом баланса прав и интересов сторон по делу считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для наложения ареста не отпали и имеется необходимость его сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» к Ершову Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ершова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7010 № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» следующее имущество:

металлическую будку 2,5x4,5 метра, стоимостью 71 400 руб. с учетом НДС, со следующими характеристиками: высота – 2,4 м, длина – 4,0 м., ширина – 2,4 м, базовый материал: каркас-труба 100х100х3мм, обшивка каркаса – листы металла 2 и 3 мм внутри, с улицы 1,5 мм, утеплитель минеральный (Изорок, Изолайт), толщиной 100 мм;

металлическую изгородь из профильной трубы 2x3 метра 14 штук, стоимостью 165168 руб. с учетом НДС со следующими характеристиками каждая: длина – 3м, ширина – 2 м, базовый материал: рамка-труба профильная 40х20х2 мм, вертикали-труба профильная 20х20х2 мм, квадрат 20х20, горизонтали-полоса 40х4 мм,

находящиеся на земельном участке с навесом, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвенское, западнее от поселка Советский на расстоянии 100м через автодорогу Венев Тула, участок №, кадастровый №.

Взыскать с Ершова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7010 № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в пользу в пользу ООО «Геопроект» неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «Геопроект»-отказать.

В удовлетворении заявления Ершова Г.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий