Решение по делу № 2-2723/2018 от 28.02.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Государственному учреждению Ветер о признании приказа о сокращении штата незаконным,

установил:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал следующее.

В декабре ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области рассмотрено исковое заявление Кузнецова А. В. к Государственному учреждению ветеринарии «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГ «О сокращении штата сотрудников», который в настоящем судебном заседании истец просит признать незаконным, по следующим основаниям.

В феврале ДД.ММ.ГГ при рассмотрении другого дела между теми же сторонами ответчиком в дело была предъявлена справка № от ДД.ММ.ГГ <адрес> организации профсоюзов, из которой следует, что первичная профсоюзная организация ответчика не является юридическим лицом, а входит в состав Общероссийской общественной организации Профсоюз работников АПК РФ.

Так как при рассмотрении иска о восстановлении на работе об этом факте известно не было ни суду, ни истцу, полагает, что данный приказ должен быть признан незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ №10-ФЗ ст. 49 ГК РФ первичная профсоюзная организация не является юридическим лицом и не имеет полномочий, предусмотренных ст. 373 ТК РФ. Следовательно, ответчик при проведении процедуры сокращения штата работников должен был обращаться за получением мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в Общероссийскую профсоюзную организацию Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ. Однако, этого ответчик не сделал, следовательно, проведенная им процедура сокращения штата, в результате которой был уволен истец, является незаконной.

Кроме того, первичная профсоюзная организация с которой ответчик согласовывал приказы о сокращении штата и увольнение истца, не зарегистрирована в качестве юридического лица, ни имеет, ни устава, ни учредительного договора, ни общего положения об организациях данного вида, т.е. не имеет правоспособности на выдачу мотивированного мнения и дачу согласия работодателю по изданию приказа о сокращении штат работников и расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 370-373 ТК РФ, а также на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГ незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку согласия получено от профсоюзного органа, не обладающего правоспособностью.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ГУ «Ветер», представитель в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению, направлению судебной повестки с уведомлением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

В силу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Входе настоящего судебного заседания судом произведена замена ответчика – Государственного учреждения ветеринарии «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения на правопреемника Государственное учреждение Ветер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л\<адрес> Дело №).

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещением и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в иске Кузнецову А. В. к Государственному учреждению ветеринарии «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Из вышеуказанного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, а также протокола судебного заседания (л\<адрес> Том 1 Дело №) следует, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований. Судом данное увеличение размера исковых требований принято.

Из уточненного искового заявления истца Кузнецова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое обозревалось судом в рамках настоящего спора, следует, что истец просит суд также признать приказ № от ДД.ММ.ГГ незаконным, в силу следующих обстоятельств.

««В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой права ответчик должен был известить выборный профсоюзный орган не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как в случае с увольнением истца, ответчик известил данный орган лишь ДД.ММ.ГГ, то есть через два дня после принятия решения. Требования ст. 82 ТК РФ ответчиком грубо нарушены.

Кроме того, указанным приказом в нарушение ст. 217 ТК РФ сокращена должность ведущего специалиста по охране труда. Часть первая указанной выше статьи предписывает: В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Таким образом, полагает, что сокращение ответчиком должности ведущего специалиста по охране труда произведено в нарушение требований ФЗ (ТК РФ) и в частности части первой ст. 217 ТК РФ»».

С учетом изложенного, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПКРФ, в части признания приказа о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГ незаконным, по основаниям несоблюдения срока уведомления, установленного частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также по основаниям нарушения ч.1 ст. 217 ТК РФ, поскольку оценка данным требованиям истца дана как судом первой так и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 370 ТК РФ, профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Статья 372 ТК РФ предусматривает, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Кузнецова А. В. к Государственному учреждению ветеринарии «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, установлено, что Кузнецов А.В. с ДД.ММ.ГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ» в должности ведущего бухгалтера. Истец принят на работу на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором копией приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГ и заявлением истца.

ДД.ММ.ГГ от Кузнецова А.В. поступило заявление о переводе его на должность юрисконсульта.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.В. с ДД.ММ.ГГ освобожден от должности ведущего бухгалтера и переведен на должность ведущего юрисконсульта с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно протокола совместного заседания администрации ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ», Совета трудового коллектива ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ» и первичной профсоюзной организации ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ» от ДД.ММ.ГГ рассмотрено и принято единогласно предложение начальника ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ» о сокращении 4 штатных должностей в учреждении, в том числе и должности юрисконсульта.

Профорг первичной организации ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ», присутствуя на указанном заседании, поддержал предложение о сокращении 4 штатных должностей в учреждении, в том числе и должности юрисконсульта.

Согласно копии уведомления профорг получил уведомление ГУВ МО «Люберецкая райСББЖ» о сокращении 4 штатных должностей ДД.ММ.ГГ. К указанному уведомлению приложены приказ от ДД.ММ.ГГ №, проект приказа о расторжении трудового договора с Кузнецовым А.В. и проект штатного расписания организации.

ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.В. получил уведомление № от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников занимаемая им должность ведущего юрисконсульта будет с ДД.ММ.ГГ сокращена. Трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГ. В уведомлении в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ предложен перевод на другую вакантную должность по состоянию на ДД.ММ.ГГ: - начальник хозяйственного отдела с окла<адрес> руб.; - механик с окла<адрес> руб.; - ветеринарный санитар с окла<адрес>руб.. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГ сообщить в письменной форме о своём согласии на перевод на другую вакантную должность или об отказе от перевода на предложенные должности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом № трудовой договор с Кузнецовым А.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФСогласно ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 373 ТК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, как на основание заявленных требований, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. пояснил, что членом профессионального союза никогда не являлся.

Кроме того, в контексте ст. 371 ТК РФ, суд также отмечает, что существуют решения, которые работодатель не вправе принять без учета мнения профсоюзного органа (другого представительного органа работников).

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан учитывать мнение профсоюзного органа, когда принимает решение по следующим вопросам:

- о введении и об отмене режима неполного рабочего времени (ст. 74 ТК РФ);

- о привлечении работников к сверхурочным работам в случаях, не предусмотренных ч. 2 ст. 99 ТК РФ;

- об определении перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем (ст. 101 ТК РФ);

- о разделении рабочего дня на части, с тем чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации (ст. 105 ТК РФ);

- об определении порядка и условий выплаты работникам (за исключением работников, получающих оклад или должностной оклад) за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, дополнительного вознаграждения (ст. 112 ТК РФ);

- о привлечении работников к работам в нерабочие праздничные дни в случаях, не предусмотренных ч. 2 ст. 113 ТК РФ;

- об установлении с учетом производственных и финансовых возможностей работодателя дополнительных отпусков для работников (ст. 116 ТК РФ);

- об утверждении графика отпусков (ст. 123 ТК РФ);

- о введении системы оплаты и стимулирования труда, в т.ч. повышение оплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (ст. 135 ТК РФ);

- об утверждении формы расчетного листка (ст. 136 ТК РФ);

- об установлении конкретных размеров повышенной оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (ст. 147 ТК РФ);

- об установлении конкретных доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ);

- об установлении конкретных размеров заработной платы в ночное время (ст. 154 ТК РФ);

- о введении и применении систем нормирования труда (ст. 159 ТК РФ);

- о принятии локальных нормативных актов, предусматривающих введение, замену и пересмотр норм труда (ст. 162 ТК РФ);

- о введении мер, предотвращающих массовые увольнения работников (ст. 180 ТК РФ);

- об утверждении правил внутреннего трудового распорядка (ст. 190 ТК РФ);

- о формах подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей (ст. 196 ТК РФ);

- об утверждении инструкций по охране труда для работников (ст. 212 ТК РФ);

- об установлении норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающих по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (ст. 221 ТК РФ);

- об утверждении порядка применения вахтового метода (ст. 297 ТК РФ);

- об увеличении продолжительности вахты до трех месяцев (ст. 299 ТК РФ);

- об утверждении графика работы на вахте (ст. 301 ТК РФ);

- об установлении надбавки за вахтовый метод работы (ст. 302 ТК РФ);

- об определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 325 ТК РФ);

- об определении размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 326 ТК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ).

Системный анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации, не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников.

Помимо этого, статья 82 ТК РФ обязывает работодателя в письменной форме сообщить о возможном сокращении численности или штата работников организации выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем приказа, каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора, с конкретными работниками, данный приказ не содержит. Вместе с тем, ответственному за кадровый учет, в соответствии с правилами ст. 82 ТК РФ, предписывалось уведомить в том числе и профсоюз, а также органы службы занятости о предстоящем сокращении штата.

Данная обязанность работодателем по направлению сообщения о возможном сокращении численности или штата работников исполнена в срок, что подтверждается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, с учетом изложенного, вопреки ошибочному мнению истца Кузнецова А.В., основанному на неверном толковании закона, мнение соответствующего профсоюзного органа, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, не требовалось, так как, во-первых, Кузнецов А.В. никогда не являлся членом такого профессионального союза, а во-вторых, в соответствии с ТК РФ учет мнения соответствующего профсоюзного органа, в данном конкретном случае не предусмотрен законодательством.

Довод истца об отсутствии правоспособности первичной профсоюзной организации ответчика, судом проверен.

Так, согласно ст. 8 ФЗ №10-ФЗ, правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

В совокупности, исходя из содержательно-правового смысла перечисленных норм и учитывая положение ст. 7 Конвенции Международной организации труда №, права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Кроме того, правоспособность первичной профсоюзной организации проверена как судом первой инстанции при рассмотрении иска Кузнецова А.В. о восстановлении на работе, так и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы истца судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А. В. к Государственному учреждению Ветер о признании приказа о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГ, незаконным в связи с отсутствием правоспособности первичного профсоюзного органа – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.