Решение по делу № 2-1733/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием представителя истца - Лепихин В.С. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихин В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лепихин В.С., с учетом частичного отказа от исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период со <дата>
по <дата> в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы
по оплате доверенности в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушения договора КАСКО, соглашения от <дата> об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения осуществил выплату страхового возмещения
в размере <сумма>. лишь <дата> и не в полном объеме, в дальнейшем, <дата> ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере <сумма>., что привело
к нарушению прав истца как потребителя услуги по договору КАСКО
на своевременное получение страхового возмещения в полном размере
и явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ представителя истца - Лепихин В.С. - ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец - Лепихин В.С., извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление
о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Лепихин В.С. -
ФИО1 с учетом частичного отказа от исковых требований просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, что истец уменьшить размер неустойки
и штрафа не желает, расходы по оплате доверенности ранее судебным актом не взыскивались.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, в котором указал на то, что исковые требования
не признает, сумма пени не может превышать стоимость страховой услуги.
В соответствии с полисом КАСКО стоимость услуг по страхованию ТС
по риску «Ущерб» составляет <сумма>., представителем истца ошибочно заявлены требования из суммы в размере <сумма>., была включена сумма по страхованию таких рисков как угон/хищение и дополнительные расходы, а такие случаи не наступили. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерно высока, штраф и неустойка подлежат уменьшению, в связи
с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки. Также просит снизить сумму расходов
по оплате услуг представителя. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела судом достоверно установлено следующее.

<дата> Лепихин В.С. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №*** транспортного средства <***>, VIN №***,
от рисков «Ущерб», «Угон», «Дополнительные расходы» на страховые суммы <сумма>., <сумма>. и <сумма>. соответственно,
срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия за риск «Ущерб» составляет <сумма>., за риск «Угон/Хищение» <сумма> дополнительные расходы <сумма>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> <дата> на <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, VIN №***, государственный номер №***, под управлением собственника Лепихин В.С.,
и автомобиля <***>, государственный номер №***,
под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением
о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.

<дата> истцом ответчику предоставлены недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

<дата> между истцом (выгодоприобретатель)
и ответчиком (страховщик) заключено соглашение №***
об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого в связи с наступлением
<дата> страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства <***>, VIN №***, государственный номер №***; выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 соглашения
(п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <дата> №*** за минусом безусловной франшизы, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена
и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения
к страховому случаю.

Согласно п. 3.1.6 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <сумма>.

В силу п. 3.2 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

<дата> истцом по акту приема-передачи передано транспортное средство <***>, VIN №***, государственный номер №***

Платежным поручением от <дата> №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <сумма>.

Платежным поручением от <дата> №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <сумма>.

Платежным поручением от <дата> №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <сумма>.

<дата> Воткинским районным судом УР принято решение по иску Лепихин В.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование»,
которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лепихин В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере <сумма>., штраф в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Данным решением установлено нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя (страхователя - стороны договора страхования транспортного средства), которое заключается
в выплате ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного соглашением от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше гражданского дела определением суда от <дата> прекращено производство по делу (принят отказ от иска в данной части) в части требований о признании недействительным соглашения №***, заключенного между истцом и ответчиком от <дата>, о признании недействительным п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом генерального директора от <дата> №***, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <сумма>. в связи добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда,
в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного договором КАСКО и соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, имеет для рассмотрения гражданского дела
№*** преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, <дата> Воткинским районным судом УР принято решение по иску Лепихин В.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лепихин В.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>
в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон
о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Указанным выше решением суда от 31 января 2017 года установлено, что истец заключил договор КАСКО в личных целях, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения
по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги,
а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В договоре добровольного страхования от <дата> №*** установлена страховая премия за риск «Ущерб» в размере
<сумма>., за риск «Угон/Хищение» <сумма>., дополнительные расходы <сумма>.

То есть в данном случае цена страховой услуги должна определяться
от размера страховой премии за риск «Ущерб» в размере <сумма>.

В силу п. 3.2 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

То есть выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее <дата>.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлено решением суда от <дата>, вступившим в законную силу.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение
в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона
об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО от <дата> №***, в том числе
по риску «Ущерб».

Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере
<сумма>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств
от <дата> №*** за минусом безусловной франшизы, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена
и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения
к страховому случаю.

Согласно п. 3.1.6 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <сумма>

В силу п. 3.2 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 банковских дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неправомерного уменьшения ответчиком суммы страхового возмещения до <сумма>. со ссылкой п. 5.1 Правил, противоречащей положениям вышеприведенной правовой нормы и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем
на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
не определена - общей цены заказа.

В силу п. 3.2 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

То есть выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее <дата>.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя)
о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия,
за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги начисляется на сумму страховой премии и ограничена
ее размером.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая премия по риску «Ущерб» составила 60347 руб.

За заявленный истцом период расчет неустойки будет следующим: <сумма>. x 3% x 86 дня (с <дата> по <дата>) = <сумма>.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги),
в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки
в рассматриваемом случае не может превышать сумму <сумма>
(ранее судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере
<сумма>.).

В силу положений норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), соответственно истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с указанием на то обстоятельство, что их размер является высоким, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3
ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает
из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом уточнения основания иска, а именно нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором КАСКО и соглашением от <дата>, истец просит взыскать
с ответчика неустойку за период со <дата> в размере <сумма>.

Принимая во внимание размер (<сумма>.) выплаченного несвоевременно (<дата>) страхового возмещения, размер неустойки (<сумма>.), период просрочки выплаты страхового возмещения (86 дней), отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором КАСКО и соглашением
от <дата> срок, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до <сумма>.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки
в размере <сумма>., размер штрафа составляет <сумма>

Принимая во внимание размер штрафа, а также вышеуказанные обстоятельства, учтенные судом при определении размера неустойки, суд
не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате доверенности в размере <сумма>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг
от <дата> и расписка от <дата> на сумму <сумма>.

Представитель истца - Лепихин В.С. - ФИО1 представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности
от <дата> серии №***, за которую Лепихин В.С. оплатил <сумма>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей
и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию
с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает
во внимание то, что какой-либо сложности рассматриваемое дело не имеет, учитывает проделанную представителем истца работу (консультация, правовая оценка документов, составление иска, подготовка и отправка дела
в суд, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца предоставляя интересы истца - одно - <дата>).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том,
что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере <сумма>

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной.

В силу положений норм ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данной доверенности,
как необходимые издержки для представления представителем интересов истца в суде первой инстанции, в размере <сумма>

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ
с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2
ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту судом не установлено, в связи с чем, довод представителя ответчика об этом подлежит отклонению, как ничем не подтвержденный
и опровергающийся доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Лепихин В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лепихин В.С. неустойку за период со <дата> по <дата> в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате доверенности
в размере <сумма>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 16 октября 2017 года.

Судья                       В.В. Войтович