Решение по делу № 2-3031/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-3031/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002364-40

       Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор № № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМ.СИТИ» ФИО1, действующей за себя и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли вышеуказанную квартиру. Квартира была передана истцам с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила сумму 124 744 руб. 80 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать в пользу истцов в пропорциональных долях, расходы на устранение недостатков в размере 124744 руб. 80 коп., неустойку 2494 руб. 90 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Определением суда от 26 мая 2021 года по ходатайству стороны ответчика к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «УСК «Новый город», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «СэтиаСтрой» (л.д. 75).

Определением суда от 26 мая 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 55577 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 577 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

          В судебное заседание истец ФИО1, действующая в <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО11, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по существу дела пояснил, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков должны быть взысканы в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 55577 руб. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

          Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «УСК «Новый город», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «СэтиаСтрой», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ООО «управляющая компания «СМ.СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – № инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п. 2.1 составила 1 710 000 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» и ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) заключен договор уступки права (требования) № № согласно которого, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 приобрели в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения - однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 38,85 кв.м., расположенной на 8 этаже, в строящемся многоэтажном <адрес>, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступки права требования составила 2 200 000 руб. (п.2.2. договора) (л.д.11).

          На основании акта приема-передачи от 11.11.2020г. <адрес> в <адрес> передана истцам (л.д.12).

          Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 общая долевая собственность <данные изъяты> доли, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. общая долевая собственность <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность <данные изъяты> доли (л.д. 13-18).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» от 16.12.2020г., согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составила 124 744 руб. 80 коп. (л.д. 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 26 мая 2021 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 75).

           Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 55577 руб. (л.д. 87-129).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 55577 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме, пропорционально долям в праве собственности, соответственно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 39697 руб. 85 коп., в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в размере 15879 руб. 15 коп. по 7939 руб. 57 коп. в пользу каждого.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 27.01.2021г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 07.02.2021 по 15.09.2021 (220 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 122 269 руб. 40 коп. руб. исходя из расчета: (55577 руб. х 1% х 220 дней), стороной истца неустойка заявлена в размере 55 577 руб., до 15000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1500 руб. по 500 в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 36038 руб. 50 коп. (55577 руб. (стоимость недостатков) + 15000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Про-эксперт», что подтверждается заключением эксперта (л.д.30-40), кассовым чеком от 18.12.2020г. об оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 21).

Согласно сведений Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», представленных стороной ответчика, следует, что на февраль 2021 года средняя стоимость услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ в однокомнатной квартире, проводимой в г. Красноярске негосударственными организациями составляет от 5400 до 12000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное экспертное исследование, понесенные истцом, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными.

Вместе с тем, с учетом того, что досудебное экспертное исследование было проведено негосударственной организацией – ООО «Про-Эксперт» по которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 124 744 руб. 80 коп. не соответствует действительной стоимости имеющихся недостатков в квартире истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость выявленных недостатков в квартире истца составила 55577 руб., сторона истца с указанным размером недостатков согласилась, уточнила исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, принимая во внимание, разницу между стоимостью строительных недостатков, отраженных в досудебном исследовании и судебном заключении, а также с учетом акта торгово-промышленной палаты, представленным стороной ответчика с указанием среднерыночных цен по проведению подобного рода экспертиз в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, суд считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы за составление досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., нотариальной доверенностью от 25.12.2020г., выданной ФИО1 на имя ФИО11, ФИО8, ФИО9 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> <адрес> <адрес>, к застройщику ООО «Новый город» (л.д.5).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1900 руб.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 11), стоимость услуг определена договором, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020г. (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – ФИО11 (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2617 руб. 31 коп. (2317 руб. 31 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 39697 руб. 85 коп., неустойку 5000 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу <данные изъяты> ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 7939 руб. 57 коп., неустойку 5000 руб., штраф 2000, моральный вред 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу <данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 7939 руб. 57 коп. неустойку 5000 руб., штраф 2000 руб., моральный вред 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2617 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова