Решение по делу № 2а-7000/2020 от 02.11.2020

10RS0011-01-2020-013832-29

2а-7000/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крупица Д. В. к судебному приставу-исполнителю Шиндяпиной Е. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шиндяпиной Е.С. ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении Сунцовой Е.М. о взыскании в пользу истца денежных средств. 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство №. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимаются. Сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о доходах должника судебным приставом-исполнителем не истребованы. Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в установленный срок; обязать ответчика исполнить требования исполнительного документа путем применения всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, а также объявления розыска имущества и счетов должника.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Шиндяпина Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Сунцова Е.М. какого-либо имущества на праве собственности не имеет, находится в отпуске по беременности и родам, доходов, на которые судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание, не имеет.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили возражения на иск.

Заинтересованное лицо Сунцова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы дела №2-2251/2020, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Шиндяпиной Е.С. находится исполнительное производство №, возбужденное 02.07.2020 в отношении Сунцовой Е.М. о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в сумме 66578 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, сведения о его получении должником отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества.

Установлено, что денежные средства, на счетах в банках у должника отсутствуют, транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд и налоговый орган, согласно представленным Пенсионным фондом сведениям должник Сунцова Е.М. трудоустроена в <данные изъяты>.

Посредством телефонограммы судебным приставом-исполнителем установлено, что Сунцова Е.М. <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.07.2020, 13.07.2020, 12.08.2020 совершались неоднократные выходы по адресу места жительства должника, указанного в исполнительном производстве: <адрес>, должник по указанному адресу отсутствовал, со слов соседей по указанному адресу не проживает.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий 19.08.2020, 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на предположительный адрес места жительства должника: <адрес>, должник по указанному адресу отсутствовал, со слов соседей по указанному адресу проживает.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались указанные сведения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, непринятие мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации с учетом отсутствия сведений о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Крупица Д. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.